(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/4508 E. , 2008/8120 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatı ile) Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, köy merası olan 78391 m2'lik taşınmazın Orman Yönetimi tarafından orman depos…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/4508 E. , 2008/8120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatı ile) Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, köy merası olan 78391 m2'lik taşınmazın Orman Yönetimi tarafından orman deposu olarak kullanıldığı, bu alan üzerinde müdürlüğe ait lojman- idare binası olarak kullanılan prefabrik bir bina bulunduğunu , dava konusu taşınmaza yönelik olarak Asliye Hukuk mahkemesinin 1997/551-2001/204 sayılı kararı ile el atmanın önlenmesine karar verildiği halde, davalı ... Yönetiminin mahkeme kararının gereğini yerine getirmeyerek müdahaleye devam ettiğini bildirerek 78391 m2'lik kısma davalı ... Yönetiminin elatmasının önlenmesine karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, davaya hakem sıfatı ile bakılmış ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi davası niteliğindedir. 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyor ise davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu taktirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatı ile çözümlenir.” şeklinde düzenlermiş olmasına rağmen, bu maddede yer alan “uyuşmazlık gayrimenkula ilişkin ise o gayrimenkulun bulunduğu yerin” ibaresi 03.07.2003 tarihli ve 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin” olarak değiştirilmiş olduğundan ve somut olayda dava çekişmeli taşınmazın aynına yönelik olarak açılan el atmanın önlenmesi talebi ile açıldığından davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması gerekirken hakem sıfatı ile bakılması usul ve yasaya aykırıdır.(H.G.K 6.4.2005 tarih 2005/1-207 -240 sayılı kararı) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 02/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.