(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/6171 E. , 2010/7136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/6171 E. , 2010/7136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin,maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ,kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, Sağlık Bakanlığı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 22.7.2003 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre, davacının sürekli iş göremezlik oranı tesbit edilmeksizin Pnomokonyoz p/q 1/0 olarak teşhis edildiği 20.1.2004 tarihli raporu ile de Pnomokonyoz p/q1/1 %10.3 oranında maluliyet tesbit edildiği aynı Hastanenin 27.1.2006 tarihli raporu ile de maluliyetin %11 olarak tesbit edildiği görülmüştür.Mahkemece faiz başlangıcı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin maluliyet oranı belirtilmeksizin pnomokonyoz mesleki şüphesi p/q 1/0 belirlenen rapor tarihi olan 14.7.2003 tarihi olarak alınmıştır.Ancak bu roporda maluliyet oranı belirlenmemiş olup faiz başlangıç tarihinin tesbitinde maluliyet konusunda oran belirlenen Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin rapor tarihi olan 20.1.2004 tarihinin esas alınması gerekirken, 14.7.2003 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının A bendi 2.fıkrasında yer alan “14.7.2003”tarihinen silinerek yerine “20.1.2004 “tarihinin yazılmasına , Birleşen dava yönünden hüküm fıkrası B bendi 2 ve 3.bentlerinden yer alan “14.7.2003” tarihinin silinerek yerine “20.1.2004 “tarihlerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.