17. Hukuk Dairesi 2015/5047 E. , 2017/11671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 09.06.2011 tarihinde sürücü davalı ...'un idaresindeki davalı ... A.Ş'ye ait ...-... plakalı tır ile mu
**17. Hukuk Dairesi 2015/5047 E. , 2017/11671 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 09.06.2011 tarihinde sürücü davalı ...'un idaresindeki davalı ... A.Ş'ye ait ...-... plakalı tır ile muris ...’ın kullandığı eşi ... ile kardeşi ...’nın içinde bulunduğu ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ..., ... ve...'un vefat ettiklerini, kazada davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kusuru bulunmadığını, 16 yaşındaki ...'ın babasız ve annesiz kaldığını, müvekkillerinin tarifi imkansız acı ve sıkıntı çektiklerini ileri sürerek müvekkili ... için annesi ...’nin ölümünden dolayı 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; babası ...’ın ölümünden dolayı 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için kardeşi ...’nın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...’ın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için kardeşi ...’nın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...’ın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için kardeşi ...’nın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...’ın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un babası ...'un ölümü nedeniyle 13.400,42 TL, annesi ...'un ölümü nedeni ile 12.681,92 TL maddi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 3.750,00 TL, ... için 3.750,00 TL ve ... için 3.750,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, ... öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacı ...’ın dosyaya ibraz edilen belgede ... Üniversitesi Uçak Elektronik Bölümü hazırlık sınıfına gittiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ...’ın öğreniminin sona erdiğinden söz etmek mümkün olamayacağından öğrenim süresi 25 yaşına kadar devam edeceğinden 25 yaşına kadar anne ve babasından destek göreceği kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu doğrultuda ek rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile davacı ...’ın 23 yaşına kadar destek göreceğine dair hesap yapılan aktüer raporunu esas alarak karar vermesi doğru değildir. 3-)Mahkeme, davacıların manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurarken kazada ölen yakınlarının hangisinin ölümü ile ne kadar tazminata hükmettiğini açıklamamıştır. Mahkemenin, hüküm kurarken kimin ölümünden dolayı kime ne kadar manevi tazminat hükmettiğini belirtmemiş olması denetlenebilir değildir. Ayrıca, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.936,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.