Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %30 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 26/12/2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, şirketteki payının hukuka aykırı olarak gasp edilerek genel kurul yetkisinde olmamasına rağmen hisselerin rızası hilafına devir edildiğini ve yeni hissedarlar oluşturulduğunu, ayrıca şirketin gerçeği yansıtmayan finansal tablolarının oylanarak kabul edildiğini
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin halka açık davalı şirketin küçük hissedarı ve aynı zamanda söz konusu şirkete hakim hissedar dava dışı ... Spor Kulubü Derneğinin üyesi olduğunu, 14.12.2020 tarihinde şirket genel merkezinde yapılan Olağan Genel Kurul'a katılmış ve dava konusu gündem maddesi, 14. Kararı onaylamamakla birlikte ayrık görüşünü sunduğunu, söz konusu kararın hem usulen hem de esasen hukuka uygun olmadığını, ilgili gündem maddesinin onaylanması yönünde oy kullanmış olan hakim hissedar dava dışı ... Spor Kulubü Derneği tarafından verilen oyun usulen geçersiz olduğunu, hâkim hissedar olan ... Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu kendi Genel Kurulu’ndan gayrimenkul yatırımı üzerine bir yetki almadığı gibi, ... arsasının bedeli olan 119.923.100,00 TL’nin yapılandırma anlaşmasının içine dahil edilerek yeni bir kredi kullanılması konusunda da Genel Kurul’dan yetki almamış ve bu konuda tamamen yetkisiz bir temsilin söz konusu olduğunu, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalanması için verilen yetkinin usulen hukuksuz olduğunu, TTK 358. Maddesi uyarınca, “Pay sahipleri, sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçlarını ifa etmedikçe ve şirketin serbest yedek akçelerle birlikte kârı geçmiş yıl zararlarını karşılayacak düzeyde olmadıkça şirkete borçlanamaz.” hükmü bulunduğunu, davalı şirketin finansal tabloları incelendiği zaman, hakim hissedar olan dava dışı ... Spor Kulubü Derneği'nin davalı şirkete borcu olduğu görüldüğünü, TTK'ya aykırı olarak geçen mali yılında zarar göstermiş olan davalı şirketin söz konusu borcu kabul etmemesi, halka açık olan davalı şirketin, küçük yatırımcı olan müvekkiline zarar yarattığı gibi, ilgili genel kurulda alınan kararları da sakatladığını belirterek, 14.12.2020 tarihli Olağan Genel Kurul'un 14. Maddesinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne, ilgili gündem maddesinde alınan kararın iptaline ve tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.