13. Hukuk Dairesi 2016/4290 E. , 2018/11487 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ... Hattı Km 100+230 hemzemin geçitinde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu ara…
**13. Hukuk Dairesi 2016/4290 E. , 2018/11487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ... Hattı Km 100+230 hemzemin geçitinde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerinden geçiş konforunun arttırılması amacıyla geçitlerin kontrollü hale getirilmesi hizmetinden sorumlu davalı kurumun bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu hemzemin geçitin, ihale yöntemiyle hizmet alımı yapılarak, 24 saat faal olacak şekilde 3'er geçit bekçisi çalıştırılmak suretiyle Aralık 2006 (1 ay), Ocak - Aralık 2007 (12 ay), Ocak - Mayıs 2008 (5 ay), Ağustos -Aralık 2008 (5 ay), Ocak -Eylül 2009 (9 ay) dönemlerindeki bekçilik hizmetlerinin davacı idare tarafından Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz işgörme hükümlerine dayalı olarak sağlandığını, bu hizmetin karşılığında 131.383,51 TL KDV dahil alacağın 28.05.2009 tarih, 104764 sayılı yazı ve 02.11.2009 tarih, 108986 sayılı yazı ile davalı idareden talep edildiğini, davalı tarafın söz konusu meblağı ödemediğini tüm bu nedenlerle 131.383,51 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 132.079,68 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 132.079,68 TL'nin 05.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...132.079,68 TL'nin 05.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 2004-2008 dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 05.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği,2009 Ocak-Eylül dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 02.11.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği,yazının davalıya 06.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.O halde,41.296,54 TL’lik alacağın faizinin başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz istemlerinin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinde yer alan “Davanın kabulüne, 132.079,68 TL'nin 05/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne,90.783,14 TL’nin 05.06.2009 tarihinden itibaren,41.296,54 TL’nin 06.11.2009 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.