4. Hukuk Dairesi 2021/25533 E. , 2023/4845 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/206 E., 2021/409 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın …
**4. Hukuk Dairesi 2021/25533 E. , 2023/4845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/206 E., 2021/409 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilerinin oğlu ...'e çarparak bitkisel hayata girmesine neden olduğunu, araç sürücüsünün birinci derecede kusurlu olduğunu, çocuğun bitkisel hayata girmesinden dolayı müvekkilerinin maddi manevi büyük mağduriyet yaşadıklarını belirtip fazlaya ilişkin haklarını sakla tutarak 5.000,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 05.06.2013 tarihli dilekçesiyle talebini Faris için 8.722,87 TL, Revzete için 10.860,42 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; destek tazminatının ölüm halinde istenebileceğini, ...'in dava tarihi itibariyle ölmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kusurunun söz konusu olmadığı belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2013/70 Esas 2016/50 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, Faris için 8.722,87 TL, Revzete için 10.860,42 TL destek tazminatının davalı ... şirketi bakımından dava tarihi, davalı ... bakımından olay tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.