23. Hukuk Dairesi 2016/4580 E. , 2018/5651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı... İş ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında 02.06.2011 tarihli "... Servis Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra davalı ... A.Ş'nin d
**23. Hukuk Dairesi 2016/4580 E. , 2018/5651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı... İş ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında 02.06.2011 tarihli "... Servis Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra davalı ... A.Ş'nin diğer davalının servis yetkilerini iptal ederek aynı şartlarda hizmet vermeye başladığını, davalıların müvekkilinin fotokopi makinesi için servis hizmeti ve yedek parça sağlamayı taahhüt ettiklerini, müvekkiline ait C 550 model makinenin arızalanması üzerine 17.03.2011 tarihinde servise götürüldüğünü, uzunca bir süre servisten gelmemesi üzerine taraflar arasında 30.07.2012 tarihli ibraname ve sözleşme hazırlandığını, ancak davalıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ve müvekkiline teslim edilen cihazın düzgün ve verimli çalışmamaya başladığını ileri sürerek 02.06.2011 tarihli sözleşmenin 5-b maddesine göre en eski iki aya isabet eden 28.000 Euro'nun karşılığı olan 75.569,20 TL cezai tazminatın ait olduğu aylardan itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 02.06.2011 tarihli ... Servis Sözleşmesi ve 30.07.2012 tarihli İbraname ve Sözleşme başlıklı protokollerin düzenlendiği, 02.06.2011 sözleşmenin 2. sayfasında imza bulunmadığı, ancak 1. sayfasında davalı şirketin imza ve kaşelerinin bulunduğu, sözleşmenin bir sayfasında imza olmamasının tek başına sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, diğer sayfaları ile imzasız bulunan sayfaları bütünlük arz ettiği taktirde sözleşmenin geçerli olacağını, davalı tarafın sözleşme ilişkisini genel olarak kabul etmesi ve imzasız bulunan sayfa ile diğer sözleşmenin sayfasının ve 30.07.2012 tarihli İbraname ve Sözleşme başlıklı sözleşmenin bütünlük arz etmesi göz önüne alındığında 02.06.2011 tarihli sözleşme ve 30.07.2012 tarihli ibraname ve sözleşme hükümlerine itibar edildiği, bu sözleşmeler uyarınca da davacının kullanıcı olarak satıcı davalıdan fotokopi makinesi için bakım ve onarım hizmeti aldığı ancak söz konusu makinenin bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere arızalandığı ve istenilen şekilde çalışmadığı, davalı satıcının sözleşmeyle yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmede her ay için 14.000 Euro tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığı, dosyadaki mevcut teknisyen raporları ve ihtarnameler de göz önüne alındığında gecikmenin 2 aydan oldukça fazla sürdüğü, davalı olarak gösterilen her iki şirketin aslında tek bir şirket olduğu, ünvan değişikliği yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 75.569,20 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davalı taraf 02.06.2011 tarihli sözleşme ve 30.07.2012 tarihli ibraname asıllarındaki imzaların yetkili temsilcilerine ait olmadığını iddia ettiğine göre mahkemece, davacı tarafın sunduğu sözleşme ve ibranamenin imzalandığı tarihte davalı şirketin yetkili temsilcilerinin tespit edilerek, sözleşme ve ibranamedeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığına dair imza incelemesi yaptırarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.