8. Hukuk Dairesi 2015/8203 E. , 2017/10088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleşen dosyada davacı alacaklı,... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4475 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinelerin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla bor
**8. Hukuk Dairesi 2015/8203 E. , 2017/10088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleşen dosyada davacı alacaklı,... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4475 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinelerin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla borçlu tarafından davalı 3.kişilere devredildiğini, haczedilen menkullerin davalı borçluya ait olduğunun tespiti ile davalı 3. şahısların istihkak iddialarının reddine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı 3.kişi ... vekili; mahcuzların haciz tarihinden önce.... isimli kişiden satın alındığını,....'ın da borcun doğumundan önce borçludan satın aldığını, vekil edenin iyiniyetli olduğunu, borçlu ile ilgilerinin olmadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı üçüncü kişiler ... ve ... vekili; mahcuzların haciz tarihinden önce 2012 yılı ekim aylarında davacının satmak için bıraktığı firma aracılığıyla ancak doğrudan borçludan satın alındığını, ödemelerinin yapıldığını, faturanın sonradan düzenlendiğini, haczedilen malların borçlu şirkete ait olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takibe konu çekin, düzenleme tarihinden 3 ay önce ticari deftere kayıt edilmiş olması karşısında, çekin karşılığı borcun, deftere kayıt tarihinde doğduğu ve hacze konu makinelerin satış tarihinden önce olduğunun kabulü gerektiği, makine satışlarının, muhitte bulunan ve aynı alanda faaliyet gösteren kişilere yapılmış olmasının yanı sıra, işyerinin de, borçlunun kiraladığı ve uhdesinde bulunduğu, sunulan vergi levhalarının, faturaların ve diğer belgelerin borcun doğum tarihi olarak tespit edilen tarihten sonraya ait olmaları ve borcun doğumundan sonra borçlunun ticari emtiasının önemli bir bölümünü satın alan veya devralan üçüncü kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile birlikte danışıklı olarak hareket ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada davanın kabulü ile davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosyada davalı üçüncü kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dosyada davalı 3.kişi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, birleşen dosya da davalı 3. kişiler ... ve ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Asıl dosyada davalı 3.kişi ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takibe konu alacak miktarı, hacizli malların değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin takibe konu alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerekirken hacizli malların değeri üzerinden davalı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada davalı 3.kişi ... vekilinin sair temyiz itirazları ile birleşen dosya da davalı 3. kişiler ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin Asıl dosyada davalı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı maddesindeki "7450,00 -TL" ibaresi çıkartılarak yerine "6051,00- TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 244,30 TL'nin birleşen dosyada davalı 3.kişiler ... ve Özgür Kadaş'a iadesine, peşin harcın asıl dosyada davalı 3.kişi ...'ye iadesine 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.