21. Hukuk Dairesi 2014/306 E. , 2014/4201 K. "İçtihat Metni" .... K A R A R 24.03.2011 tarihli hüküm.... sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Somut olayda 24.03.2011 tarihli hükmün davalılar ....vekilinin yüzüne karşı verildiği, ayrıca gerekçeli kararın yine bu davalılar vekiline 26.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 06.12.2012 tarihinde vuku b
**21. Hukuk Dairesi 2014/306 E. , 2014/4201 K.** **"İçtihat Metni"** .... K A R A R 24.03.2011 tarihli hüküm.... sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Somut olayda 24.03.2011 tarihli hükmün davalılar ....vekilinin yüzüne karşı verildiği, ayrıca gerekçeli kararın yine bu davalılar vekiline 26.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 06.12.2012 tarihinde vuku bulduğu anlaşılmıştır. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi hükmü temyiz eden davalılar bakımından geçmiştir. O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalılar .......vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10/03/2014 gününde oy çokluğu ile karar verildi. (M) İ.K KARŞI OY Mahkemece, davalılar ve davada ihbar edilen hakkında maddi -manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar hükmü süresinde temyiz etmediklerinden bahisle temyiz talebinin reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir. ./.. -2- Dava, davalılar aleyhine maddi-manevi tazminat talepli olarak açılmış, davalılardan..., davayı ceza davasında yargılanan ...'a ihbar etmiştir. Hüküm ihbar edilen ...'ın da davalılar tarafından gösterilmek suretiyle bunun da aleyhine olacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm İhbar edilen ...'a Tebligat Kanununun 21. Madde hükümlerine göre tebliğ edilmiş ve ihbar edilen hükmü temyize getirmemiştir. HMK. 69. ( HUMK 57.) maddesi gereğince "müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir " düzenlemesi getirilmiş, madde gerekçesinde asıl davada hükmün kim hakkında verileceğini düzenlemektedir. Uygulamada zaman zaman 1086 sayılı kanunun 57. Maddesindeki hükme rağmen fer'i müdahili de içine alacak nitelikte hükümler verildiği görülmekteydi. Bu tereddütlü durumu ortadan kaldırmak için fer'i müdahilin de yer aldığı davada hükmün ancak taraflar hakkında verileceği açıkca belirtilmiştir. denilmektedir. HMK 369. (HUMK 435, 439) maddesinde "Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir" düzenlemesi gereğince temyiz incelemesine gelen bu dosyada hakkında dava açılmamış ve taraf sıfatı bulunmayan ihbar edilen hakkında hüküm kurulmuş olması kanuna açık aykırılık teşkil ettiğinden re'sen incelenerek kararın bu sebeple bozulması gerekirken temyiz talebinin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesi yolundaki sayın çoğunluk görüşüne katılamamaktayım. Muhalif Üye ...