2. Hukuk Dairesi 2024/3004 E. , 2024/5321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3335 E., 2024/159 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/390 E., 2023/941 K. Taraflar arasındaki kişisel ilişki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
**2. Hukuk Dairesi 2024/3004 E. , 2024/5321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3335 E., 2024/159 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/390 E., 2023/941 K. Taraflar arasındaki kişisel ilişki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, ortak çocuğun velâyeti davacıya verildiğini, baba ile kişisel ilişki kurulmasına karar verildiğini, mahkeme kararında belirtilen saatlere uymaksızın sorumsuzca davranarak çocuğun teslimini usule aykırı gerçekleştirdiğini, ortak çocuğun tesliminde görevliler olmadan davacının iş yerinin bulunduğu yol kenarına bırakıldığını, çocuğun kendi başına gitmesi istendiğini, gerekli özen ve ihtimam gösterilmediğini, bu nedenle davalı ile ortak çocuk arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının davası haksız ve alenen kötü niyetli olduğunu, davacının ortak çocuk ile ilgilenmediğini, küçüğün baba ile görüşmesine sürekli zorluk çıkardığını, velâyet görevini tam yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak çocuğun kişisel ilişki kapsamında baba yanına gitmek istememesi üzerine baba ile kişisel ilişkinin azaltılmasına yönelik olduğu, dosyada bulunan çocuk teslim tutanaklarında ortak çocuğun baba yanına gitmek istemediği, ikna edilerek günü birlik görüşmenin sağlandığı, baba ile ile görüşmek istemediğini söyleyerek ağladığı yönünde izlenimlerin olduğu, açıklanan deliller uyarınca çocuk ile baba arasında yatılı ilişkinin tamamen kaldırılması çocuğun gelişimi, çocuk ile baba arasındaki iletişimin gelişmesini engelleyeceği, çocuğun babaya daha da yabancılaşmasına neden olacağı değerlendirilerek, kişisel ilişkiden beklenen çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlama amacını zedelemeyecek ve çocuğun menfaatine aykırı düşmeyecek suretle yatılı ilişkinin azaltılması kararı verildiği, yatılı ilişkinin azaltılması noktasında öncelikle davacı tarafın çocuk babaya gidip geldikten sonra uyum sorunu yaşadığı yönündeki anlatımları, sosyal inceleme raporundaki tepkisel tutum, ortak çocuğun sınıf öğretmenin anlatımda geçen okulda yalnız kalmak istememesi, karnının ağrıdığını açıklayan beyanları ile çocuğun hafta sonlarında kısa süreli yer değişikliği yaşaması ve devamında stres belirtileri göstermesi, baba ile görüşmek istememesi hususları dikkate alındığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile; Tokat Aile Mahkemesinin 2021/108 Esas ve 2021/129 Karar sayılı dosyasında tarafların ortak çocukları Zeynep Eslem ile davalı baba Güray arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine; buna göre karar kesinleşinceye kadar tedbiren kararın kesinleşmesi sonrası hükmen uygulanmak kaydıyla tarafların ortak çocukları Zeynep Eslem Arpacıoğlu davalı baba ... arasında; her yıl sömestr tatilinin ilk Cumartesi günü sabah saat 09.00'dan takip eden Çarşamba günü saat 09.00'a kadar yatılı olmak üzere, her yıl Temmuz ayının 14. günü sabah saat 09.00'dan Temmuz ayının 31. günü akşam saat 18.00'a kadar yatılı olmak üzere, dini bayramlarda bayramın 2. günü saat 09.00'dan aynı gün saat 18.00'a kadar, küçük Zeynep Eslem'in doğum günü olan 9 Mayıs günü sonu çift rakamla biten yıllarda sabah 09.00'dan aynı gün saat 18.00'a kadar, her yıl babalar günü saat 09.00'dan aynı gün saat 18.00'a kadar, her ayın 2. ve 4. hafta sonu Cumartesi günü sabah saat 09.00'dan aynı gün saat 18.00'a kadar, kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin süresinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.