22. Hukuk Dairesi 2016/26661 E. , 2019/23965 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkillinin 23.02.2008-13…
**22. Hukuk Dairesi 2016/26661 E. , 2019/23965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkillinin 23.02.2008-13.12.2013 tarihleri arasında önce ... Devlet Hastanesi eczane bölümünde daha sonra ise bilgi işlem operatörü olarak çalışmış olduğunu, 2003 senesinin sonunda askerlik görevini yerine getirmek üzere işi bırakmak zorunda kaldığını, askerlikle ilgili belgeleri ... Devlet Hastanesine sunmuş olduğunu fakat yasa gereği alması gerektiği kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini kıdem tazminatını almaya yönelik olarak davacılara başvurmuş olsa da herhangi bir sonuç alamadığından fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 6.562,83TL kıdem tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...; davanın haksız olduğunu asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığından davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini, kıdem tazminatının 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu için alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının ... Devlet Hastanesi personeli olmadığını, ... Devlet Hastanesinin temizlik, güvenlik vb. işleri ihale yoluyla üstlenici firmalara verdiğini, bu firmalarda çalışan işçiler ile kendi aralarında herhangi bit bağ olmadığını, işçi giriş çıkışlarının kendi kontrollerinin altında olmadığını, davacının bir alacağı olmuş olsa bile bunun şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirket ile idare arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı şirket ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan temyiz isteğinin reddine, davalı şirket vekilinin ise temyiz sebeplerine göre aşağıdaki bent kapsamındaki temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. 2- Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.