8. Hukuk Dairesi 2010/4944 E. , 2011/1641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ... ile ... Seyahat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında mahkemenin görevsizliğine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 96/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dav
**8. Hukuk Dairesi 2010/4944 E. , 2011/1641 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ... ile ... Seyahat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında mahkemenin görevsizliğine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 96/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve konumu belirtilen Hazineye ait 535 m2 taşınmaz bölümünün vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, davalı şirketin yat çekme ızgarası ve malzeme koymak, denize tekne atıp çekmek ve kızak üzerinde tekne bekletmek suretiyle elatmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Seyahat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili nizalı yerin vekil edeni şirketin zilyetliğinde bulunduğunu, kıyı kenar çizgisi ile deniz arasındaki nizalı taşınmaz bölümüne ilişkin Hazineye ecrimisil ödediklerini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğe, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine; hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davalı taraf yargılama oturumlarında vekil ile temsil olduğu takdirde görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 25.04.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece görevli mahkemece nazara alınması gerektiğinden bahisle bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.