13. Hukuk Dairesi 2013/18013 E. , 2014/1298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 NUMARASI : 2010/410-2013/12 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalarında temsilcisi olduğu dava dışı
**13. Hukuk Dairesi 2013/18013 E. , 2014/1298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 NUMARASI : 2010/410-2013/12 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalarında temsilcisi olduğu dava dışı E.. AŞ 'nin 02.07.2010 tarihinde davalı E.. Makine San. Tic.Ltd Şti. İle düzenlenen sözleşme kapsamında 30.10.2010, 30.11.2010 ve 30.12.2010 vade tarihli senetlerin vadesinde ödenmesi halinde ... Aş ile E.. Makine San. Tic.Ltd Şti. arasında alacak ve borç kalmayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının vadesi gelen senetleri ödememesi nedeni ile her bir senet için ayrı ayrı icra takibi başlattığını, başlatılan takiplere davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline, %40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 28.08.2001 tarihli şirket devrine ilişkin protokolden sonra devirden vazgeçilmesi nedeni ile borçlanılan miktara teminat amacı ile dava konusu senetlerin verildiğini, borç ödenmesine karşın bedelsiz kalan senetlerin takibe konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bu davasında sadece teminat senetlerine değil, bu senetlerin verildiği 02.07.2010 tarihli sözleşmeye de dayanmıştır. Bu sözleşmeye göre teminat senetlerinin asıl alacaklısının davacının temsilcisi olduğu E.. AŞ olduğu, bu durumda davacının şahsi bir alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre E.. AŞ nin sözleşmeye dayalı alacağını davacının talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.