TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR DAVUT YILDIZ BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/12623) Karar Tarihi: 5/9/2023 R.G. Tarih ve Say ı: 29/11/2023-32384 Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucu : Davut YILDIZ Vekili : Av. Aykanat KAÇMAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, mahkeme karar ının icra edilmemesi nede
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR DAVUT YILDIZ BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/12623) Karar Tarihi: 5/9/2023 R.G. Tarih ve Say ı: 29/11/2023-32384 Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucu : Davut YILDIZ Vekili : Av. Aykanat KAÇMAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, mahkeme karar ının icra edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildiği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 9/4/2020 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyon, ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: A. Uyuşmazl ığın Arka Plan ı 5. Başvurucu, Türk Silahl ı Kuvvetleri (TSK) bünyesinde 57. Topçu Tugay Komutanl ığında astsubay olarak görev yapmakta iken İzmir Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca 2010 y ılında başlatılan ve kamuda kumpas soru şturmas ı ad ıyla bilinen soru şturma üzerine açılan kamu davas ında zincirleme olarak ki şisel verileri kaydetme ve suç i şlemek amac ıyla kurulmuş örgüte üye olma suçu isnad ıyla san ık olarak yarg ılanm ıştır. Bu davada aralar ında başvurucunun da oldu ğu tüm san ıklar, İzmir 5. A ğır Ceza Mahkemesinin 26/2/2016 tarihli karar ıyla isnat edilen suçlar ı işlemedikleri sabit görüldü ğü gerekçesiyle beraat etmi ştir. An ılan karar Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin 21/10/2016 tarihli karar ıyla onanm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 36. Başvurucu hakk ında idari tahkikat süreci ba şlatılm ıştır. Yukar ıda belirtilen kamu davas ı kapsam ında düzenlenen iddianame, iddianameye ekli dijital materyaller ve başvurucunun ki şisel bilgisayarlar ından elde edilen cinsel hayat ına dair baz ı fotoğraf ve videolar esas al ınarak başvurucunun foto ğraf ve videolardaki davran ışlar ının TSK'n ın ahlak anlay ışıyla uyuşmad ığı belirtilmek suretiyle ba şvurucu hakk ında ahlaki durum gerekçe gösterilerek 27/1/2014 tarihli üçlü kararname ile TSK'dan ay ırma işlemi tesis edilmi ştir. 7. Başvurucu, söz konusu i şleme kar şı Askerî Yüksek İdare Mahkemesinde (AYİM) Millî Savunma Bakanl ığı (İdare) aleyhine dava açm ıştır. Yap ılan yarg ılamalar sonunda dava reddedilerek kesinle şmiştir. Bunun üzerine ba şvurucu, Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. Anayasa Mahkemesi H.K. ve di ğerleri (B. No: 2015/2738, 21/3/2018) karar ında başvurucunun özel hayat ın gizliliği hakk ının ihlal edildi ği sonucuna varm ış ve ihlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ına hükmetmi ştir. B. Yeniden Yarg ılama Süreci 8. Anayasa Mahkemesinin karar ı üzerine İzmir 3. İdare Mahkemesince ( İdare Mahkemesi) AY İM'in davan ın reddine dair 4/2/2015 tarihli karar ı kald ırılarak yeniden yarg ılamaya ba şlanm ıştır. İdare Mahkemesi 29/6/2018 tarihinde ba şvurucunun TSK'dan ayr ılmas ına ilişkin işlemin iptali ile i şlem sebebiyle ödenmeyen ayl ıklar ının hak edi ş tarihinden ödenme tarihine kadar i şletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Karar ın gerekçesinde, Anayasa Mahkemesinin karar ı uyar ınca başvurucuya isnat edilen eylemlerin TSK'n ın işleyişi üzerindeki etkisi ve risklerinin aç ıklanmas ının istendiği ancak daval ı İdarece birtak ım belgeler gönderilmi ş ise de herhangi bir aç ıklama yap ılmad ığı izah edilmi ştir. Böylece ba şvurucunun özel hayat ına ilişkin tutum ve eylemlerinin mesleki hayat ı üzerindeki etkileri ile TSK'n ın işleyişi üzerindeki etkisi ve riskleri aç ıklanmadan tesis edilen ay ırma işleminde özel hayat ın gizliliği hakk ına müdahaleyi hakl ı kılacak şekilde konuyla ilgili ve yeterli gerekçe içermedi ği, müdahalenin demokratik toplumda gerekli ve ölçülü olmad ığı kabul edilmi ştir. 9. Taraflarca İdare Mahkemesinin 29/6/2018 tarihli karar ına karşı istinaf talebinde bulunulmamas ı nedeniyle 14/10/2019 tarihinde kesinle ştirme şerhi düzenlenmi ştir. C.İşlemin İptali Davas ı Süreci 10.İdare Mahkemesinin 29/6/2018 tarihli karar ına istinaden İdarece ba şvurucunun 2/2/2014-15/10/2018 tarihleri aras ındaki tüm maa şı işlemiş faiziyle birlikte hesaplanm ıştır. Ard ından devlet memurlu ğundan uzakla ştırıldıktan sonra özel sektörde sigortal ı olarak çal ışmaya başlayan başvurucunun 2014-2018 y ıllar ı aras ında elde etti ği 106.110,48 TL gelir ödenecek tutardan mahsup edilerek ödeme yap ılm ıştır. 11. Başvurucu, bunun üzerine ödemenin eksik oldu ğunu ileri sürerek ödenmeyen 106.110,48 TL'nin hak edi ş tarihinden itibaren i şletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle 24/12/2018 tarihinde İdare aleyhine İzmir 4. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dav a açm ıştır. 12. Mahkeme 24/10/2019 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde; maddi tazminat hesaplan ırken hukuka ayk ırı işlem nedeniyle u ğran ılan Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 4kay ıplar ın tam olarak belirlenmesi, elde edilen fayda ve gelirlerin de bu miktardan mahsup edilmesi gerekti ği belirtilmi ştir. Somut olayda u ğran ılan zarar ın İdarece tazmini, Anayasa'n ın 125. maddesinden kaynaklanan bir zorunluluk olmakla birlikte ba şvurucunun yoksun kald ığı parasal haklar ı hesaplan ırken memuriyetten ayr ı kald ığı tarih aral ığında sigortal ı olarak çal ışıp elde etti ği gelirin an ılan ödemeden mahsup edilmesi gerekti ği aç ıklanm ıştır. Buna göre de İdarenin ba şvurucunun memuriyetten ayr ı kald ığı sürelere ili şkin olarak sigortal ı çal ışmalar ından elde etti ği 106.110,48 TL gelirin geçmi şe dönük maa ş ve parasal hak ödemesinden mahsup edilmesinde hukuka ayk ırılık bulunmad ığı ifade edilmi ştir. 13. Başvurucu bu karara kar şı istinaf kanun yoluna ba şvurmuştur. Daire 5/3/2020 tarihlinde istinaf ba şvurusunun reddine kesin olarak karar vermi ştir. 14. Nihai karar, ba şvurucu vekiline 18/3/2020 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvurucu 9/4/2020 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 15.İlgili hukuk için bkz. Nebi Seyhan [GK], B. No: 2018/27882, 27/10/2021, 28-34. V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Anayasa Mahkemesinin 5/9/2023 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 17. Başvurucu; memuriyetten uzakla ştırıldığı dönem için ödenmeyen özlük ve parasal haklar ının tahakkuk tarihinden itibaren i şletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine İdare Mahkemesince karar verildi ğini, bu karar uyar ınca herhangi bir kesinti i şlemi yap ılmaks ızın maaşının tam olarak ödenmesi gerekirken sigortal ı çal ışmalar ından elde etti ği gelirin mahsup edilmesinden yak ınm ıştır. Başvurucu bununla birlikte İdare Mahkemesi karar ının gereğinin aynen yerine getirilmesi gerekirken ya şam ını devam ettirebilmesi için asgari ücretle çal ışıp elde etti ği gelirin İdare Mahkemesi karar ına rağmen mahsup edilmesinin hakkaniyete uygun olmad ığını belirterek mülkiyet hakk ının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 18. Anayasa'n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 519. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder. Başvurucunun şikâyetlerinin mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesinin uygun olaca ğı değerlendirilmi ştir 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 20. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Mülkün Varl ığı 21. Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik değer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu ba ğlamda mülk olarak de ğerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunlar ın üzerinde tesis edilen s ınırlı ayni haklar ile fikrî haklar ın yan ı sıra icras ı kabil olan her türlü alacak da mülkiyet hakk ının kapsam ına dâhildir ( Mahmut Duran ve di ğerleri , B. No: 2014/11441, 1/2/2017, 60). Anayasa'n ın 35. maddesi kapsam ındaki mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri süren ba şvurucu, böyle bir hakk ın varl ığını kan ıtlamak zorundad ır (Cemile Ünlü , B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26). 22. Somut olayda devlet memurlu ğundan uzakla ştırılmas ı sebebiyle mahrum kald ığı ücretlerin ba şvurucuya ödenmesi gerekti ği İdare Mahkemesi karar ıyla tespit edilmi ştir. Bu durumda ba şvurucunun devlet memurlu ğundan ç ıkar ıldığı tarihten tekrar memurlu ğa atand ığı tarihe kadarki ücretlerinin ba şvurucu yönünden mülk te şkil ettiği sonucuna ula şılm ıştır. b. Genel İlkeler 23. Anayasa'n ın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti eylem ve i şlemleri hukuka uygun, insan haklar ına sayg ılı, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geli ştirerek sürdüren, hukuki güvenli ği sağlayan, Anayasa ya ayk ırı durum ve tutumlardan kaç ınan, hukuk kurallar ıyla kendini ba ğlı sayan ve yarg ı denetimine aç ık olan devlettir (AYM, E.2017/16, K.2019/64, 24/7/2019, 43). 24. Bu noktada hukuk devletinin gereklerinden birini de hukuk güvenli ği ilkesi oluşturmaktad ır. Kişilerin hukuki güvenli ğini sağlamay ı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi hukuk normlar ının öngörülebilir olmas ını, bireylerin tüm eylem ve i şlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaç ınmas ını gerekli k ılar. Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem ki şiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve ku şkuya yer vermeyecek şekilde aç ık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmas ını, ayr ıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalar ına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013; AYM, E.2020/80, K.2021/34, 29/4/2021, 25). Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 625. Hukuk güvenli ği ve hukukun üstünlü ğünün sağlanabilmesi için ise devletin her türlü işlem ve eyleminin yarg ı denetimine aç ık olmas ı gerekir. Nitekim Anayasa n ın 125. maddesinin birinci f ıkras ının ilk cümlesinde "İdarenin her türlü eylem ve i şlemlerine kar şı yarg ı yolu aç ıktır." denilmek suretiyle bu husus anayasal güvenceye kavu şturulmuştur. Ancak hukuk güvenli ğinin ve hukukun üstünlü ğünün sağlanmas ı için devletin i şlem ve eylemlerine kar şı yarg ı yolunun aç ık tutulmas ı yeterli olmay ıp yarg ı mercileri taraf ından verilen kararlar gecikmeksizin uygulanmal ıdır. Yap ılan yarg ısal denetim neticesinde bir işlemin hukuka ayk ırı olduğu tespit edilmesine ra ğmen işlemin iptali yönündeki karar ın uygulanmamas ı, devletin i şlem ve eylemlerine kar şı yarg ı yolunun aç ık tutulmas ını anlams ız hâle getirir. Zira hukuk güvenli ği ve hukukun üstünlü ğü sadece hukuka ayk ırılıklar ın tespit edilmesiyle de ğil bunlar ın tüm sonuçlar ıyla ortadan kald ırılmas ıyla sağlanabilir (AYM, E.2012/73, K.2013/107, 3/10/2013). 26. Anayasa'n ın 138. maddesinin dördüncü f ıkras ına göre yasama ve yürütme organlar ı ile idare, mahkeme kararlar ına uymak zorundad ır. Bu hükümde mahkeme kararlar ına uyma ve bu kararlar ı değiştirmeksizin yerine getirme hususunda yasama ve yürütme organlar ı ile idare lehine herhangi bir istisnaya yer verilmemi ştir. Yarg ı kararlar ının ilgili kamu makamlar ınca zaman ında yerine getirilmedi ği bir devlette, bireylerin yarg ı karar ıyla kendilerine sa ğlanan hak ve özgürlükleri tam anlam ıyla kullanabilmeleri mümkün olmaz. Dolay ısıyla devlet, yarg ı kararlar ının zaman ında icra edilmesini sa ğlayarak bireyle r aleyhine olu şabilecek hak kay ıplar ını engellemekle ve bu yolla bireylerin kamu otoritelerine ve hukuk sistemine olan güven ve sayg ılar ını korumakla yükümlüdür. Bu sebeple Anayasa'n ın 2. maddesinde öngörülen hukuk devleti ilkesinin bir gere ği olarak bireylerin kamu otoritesi ve hukuk sistemine olan güven ve sayg ılar ını koruma ad ına vazgeçilemez bir görev ifa eden yarg ı kararlar ının zaman ında icra edilmeyerek sonuçsuz b ırak ılmas ı kabul edilemez (baz ı farkl ılıklarla birlikte bkz. Arman Mazman , B. No: 2013/1752, 26/6/2014, 61). 27. Mülkiyet hakk ının gerçek anlamda korunabilmesi bak ımından Anayasa'n ın 35. maddesi -Anayasa Mahkemesinin çe şitli kararlar ında da ifade edildi ği üzere- mülk sahibine müdahalenin kanun d ışı veya keyfî ya da makul olmayan şekilde uyguland ığına ilişkin savunma ve itirazlar ını sorumlu makamlar önünde etkin bir biçimde ortaya koyabilme imkân ının tan ınmas ı güvencesini kapsamaktad ır (Züliye Öztürk , B. No: 2014/1734, 14/9/2017, 36; Bekir Yaz ıcı [GK], B. No: 2013/3044, 17/12/2015, 71). Mülkiyet hakk ı kapsam ında nihai ve icrai nitelikteki bir yarg ı karar ının uygulanmamas ı Anayasa'n ın 35. maddesinde öngörülen hakk ın korunmas ına ilişkin söz konusu güvenceleri de ortadan kald ırmaktad ır (Erol Aksoy (2) [GK], B. No: 2016/11026, 12/12/2019, 71). 28. Anayasa Mahkemesi mülkiyet hakk ına yönelik nihai bir yarg ı karar ının uygulanmamas ının ihlale yol açt ığını daha önce çe şitli kararlar ında kabul etmi ş ve ilgili mahkeme karar ını uygulamakla görevli kamu makamlar ının karar ın uygulanmas ını engellemesinin veya karar ı uygulamada gerekli özeni göstermemesinin Anayasa'n ın 35. maddesinin ihlali anlam ına geldiğini vurgulam ıştır (Erol Aksoy (2), 75-84; Nebi Seyhan, 50-66; Kenan Y ıldırım ve Turan Y ıldırım, B. No: 2013/711, 3/4/2014, 55-75; Mehme t Hocaoğlu, B. No: 2013/3207, 15/10/2015, 59-74; Necdet Çetinkaya, B. No: 2013/7725, 24/3/2016, 64-73; Ali Kayan, B. No: 2015/9814, 20/3/2019, 69-75). Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 7c.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 29. Somut olayda TSK bünyesinde astsubay olarak görev yapmakta iken devlet memurluğundan uzakla ştırılan başvurucu, açt ığı dava neticesinde İdare Mahkemesince devlet memurluğundan ç ıkarma işleminin iptaline, ödenmeyen özlük ve parasal haklar ının tahakkuk tarihinden itibaren i şleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmi ştir. Başvurucuya memurluktan uzakla ştırıldığı tarih ile memurlu ğa iade edildi ği tarih aras ındaki tüm maaşı işlemiş faiziyle birlikte hesapland ıktan sonra 2014-2018 y ıllar ı aras ında sigortal ı olarak çal ışan başvurucunun asgari ücret üzerinden elde etti ği 106.110,48 TL gelir mahsup edilerek ödeme yap ılm ıştır. Başvurucu, esas olarak mahsup edilen ücret nedeniyle İdarenin İdare Mahkemesi karar ını tam olarak icra etmedi ğinden yak ınm ıştır. 30.İdari mahkemelerce iptal karar ı verilmesi, idari i şlemin hukuksal varl ığını sona erdirir. Bununla birlikte idarenin iptal edilen i şlemin etkilerini gidermek için -gerekirse yeni bir işlem tesis etmek de dâhil olmak üzere- her türlü tedbiri alma yükümlülü ğü doğar. İdarenin bu yükümlülü ğünün dayana ğı kuşkusuz Anayasa'n ın emredici nitelikteki 138. maddesinin dördüncü f ıkras ı hükmüdür. Nitekim 2577 say ılı Kanun'un 28. maddesinin (1) numaral ı fıkras ında da işlemi tesis eden İdarenin iptal karar ının gereğini gecikmeksizin ve her hâlde karar ın kendisine ula ştığı tarihten itibaren otuz gün içinde yerine getirmesi gerektiği hükme ba ğlanmaktad ır. Dolay ısıyla İdarenin aleyhine verilmi ş, ekonomik de ğere ilişkin ve icra edilebilir bir yarg ı karar ının bulundu ğu aç ıktır (benzer yöndeki de ğerlendirme için bkz. Nebi Seyhan, 51; Alaeddin Bayram , B. No: 2019/25857, 31/3/2022, 29). 31.İptal karar ının uygulanmas ının anayasal olarak zorunlu oldu ğu hususunda duraksama bulunmamakla birlikte baz ı hâllerde karar ın ne şekilde uygulanaca ğı aç ık olmayabilir. Bu gibi hâllerde İdarenin mahkeme karar ının nas ıl uygulanaca ğını belirleme hususunda belli ölçüde takdir yetkisine sahip oldu ğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte İdarenin haiz oldu ğu bu takdir yetkisi hiçbir zaman i şlemin uygulanmas ından kaç ınılacak bir yöntemin tercih edilmesini içermemektedir ( Şeyhmus Altu ğrul, B. No: 2017/38317, 13/1/2021, 60). 32.İdare Mahkemesi karar ının uygulan ıp uygulanmad ığının incelenmesinde davan ın konusunun ve iptal karar ının gerekçesinin tespiti önem ta şımaktad ır (Nebi Seyhan, 54). Somut olayda İdare Mahkemesinin 29/6/2018 tarihli karar ıyla, devlet memurlu ğunda n çıkarma işleminin iptaline ve ödenmeyen özlük haklar ının ve parasal haklar ın tahakkuk tarihinden itibaren i şleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmi ştir. Karar ın gerekçesinde ba şvurucunun memurluktan ç ıkar ılmas ının hukuka ayk ırı olduğu aç ıkça belirtilmiştir. 33. Buna göre İdare Mahkemesi karar ının uygulanmas ı, başvurucunun memurluktan ç ıkar ıldığı tarih ile memurlu ğa iade edildi ği 2/2/2014-15/10/2018 tarihleri aras ındaki özlük ve parasal haklar ının tahakkuk tarihinden itibaren i şleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini gerektirmektedir. Ancak İdarece 2014 y ılında özel sektörde sigortal ı olarak çal ışmaya başlayan başvurucunun 2014-2018 y ıllar ı aras ında asgari ücret üzerinden elde ettiği 106.110,48 TL gelir mahsup edilerek ödeme yap ılm ıştır. 34.İdarenin İdare Mahkemesi karar ında ulaşılan bu sonuçla çeli şecek bir değerlendirme yapmas ı, ard ından bu mahsup i şlemine kar şı aç ılan davada da bu mahsup işleminin hukuka uygun bulunmas ı mahkeme kararlar ının bağlay ıcılığı ilkesiyle bağdaşmamaktad ır. Mahkeme karar ındaki yorumun yanl ış olduğunun düşünülmesi o karar ın Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 8gereğinin yerine getirilmemesini me şrulaştırmad ığı gibi hukuksal yorum farkl ılıklar ı da hukuki ve fiilî imkâns ızlık sebebi olarak sunulamaz (benzer yöndeki de ğerlendirme için bkz. Nebi Seyhan, 57). 35. Anayasa'n ın 138. maddesi, İdare Mahkemesinin karar ının gereğinin İdare taraf ından kendili ğinden ve tam olarak yerine getirmesini zorunlu k ılmaktad ır. Bu anlamda İdarenin İdare Mahkemesinin karar ını mahsup yaparak eksik icra etmesi Anayasa'n ın 138. maddesini aç ıkça ihlal etmi ştir. 36. Tüm bu şartlar gözetildi ğinde mahkeme karar ının icra edilmedi ği anlaşılmakl a Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. Giderim Yönünden37. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini ve yeniden yarg ılamaya hükmedilmesini talep etmi ştir. 38. Başvuruda tespit edilen mülkiyet hakk ı ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili ş kin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İzmir 4. İdare Mahkemesine (E.2018/1677, K.2019/1069) GÖNDER İLMESİNE, D. 446,90 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.346,90 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2020/12623 Karar Tarihi : 5/9/2023 9F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Millî Savunma Bakanl ığı ile Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 5/9/2023 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.