4. Hukuk Dairesi 2013/6888 E. , 2014/2994 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2012 NUMARASI : 2009/69-2012/591 Davacı .. Teks San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat M.A.. tarafından, davalı K.. E.. aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dil…
**4. Hukuk Dairesi 2013/6888 E. , 2014/2994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2012 NUMARASI : 2009/69-2012/591 Davacı .. Teks San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat M.A.. tarafından, davalı K.. E.. aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının şirket duvarlarına "borcunuzu ödeyin, makinamı çalıp götürdünüz... "hırsız, dolandırıcı, alacağımı ver" şeklinde yazılar yazdığını bu durumun davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek uğradığı zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, davacıdan alacağını alamadığı için böyle bir eylem gerçekleştirildiğini, hakaret kastı olmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının davacı şirket tüzel kişiliğinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının bu eylemi nedeniyle hem davacı şirket hem de dava dışı şirket sahibi S. M..nin savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda, davalı hakkında tehdit ve hakaret suçlarını işlediği gerekçesiyle kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi 2009/531 Esas ve 2011/102 Karar sayılı dosyasında suçun şikayetçi şirket yönünden oluşmadığı ayrıca sanık-davalının, katılan-Salomon Mizrahi'yi kastederek "...borcunuzu ödeyin, ...hırsız, dolandırıcı..." şeklinde yazılar yazıp "Pis Yahudiler,..." şeklindeki sözlerle katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide ettiği ve bu suretle üzerine atılı hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Ancak Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp Ceza Mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince, Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi 2009/53 Esas ve 2011/102 Karar sayılı dava dosyası bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz İtirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.