17. Hukuk Dairesi 2015/9042 E. , 2018/678 K. "" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili; davalının sorumluluğundaki kanalizasyon sularının müvekkilinin sigortalısına ait işyerinin bodrum katına dolması sonucunda burada buluna…
**17. Hukuk Dairesi 2015/9042 E. , 2018/678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili; davalının sorumluluğundaki kanalizasyon sularının müvekkilinin sigortalısına ait işyerinin bodrum katına dolması sonucunda burada bulunan eşyaların hasar gördüğünü ve sigortalıya tazminat ödediklerinden bahisle söz konusu hasar bedeli olan 8.605,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; iddia edilen olayın hizmet kusuru olduğundan idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin herhangi bir ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu binanın imar mevzuatına proje ruhsat ve eklerine inşaat tekniğine aykırı olarak yapıldığı, kod-meyil itibariyle ...ın çok aşağıda olduğu, en basit bir yağışlı havada dahi söz konusu binanın bodrum katının su basmasına müsait olduğu, olayda hasarın davalının sorumluluğu altındaki rögar ve kanalizasyon bağlantısı ile ilgisinin bulunmadığı, bu haliyle davalı idarenin ortak kusurunun varlığından dahi bahsedilemeyeceği, esasen davacı ... şirketinin bu gibi inşaat tekniğine ve mevzuata aykırı binalara sigorta poliçesi düzenlemekle zarara katlanmak zorunda oldukları kanaatiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “Bina imar mevzuatına, proje, ruhsat ve eklerine, inşaat tekniğine aykırı olarak yapıldığı, bodrum katını su basması için... rögarının tıkanmasına ihtiyaç olmadığı, tekniğe uygun olarak yapılmayan bina, rögar ve kanalizasyon bağlantısı nedeni ile davalı ...'nin veya binadaki diğer bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.