2. Hukuk Dairesi 2012/4183 E. , 2013/6595 K. "" MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :27.11.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı A.T. tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü temyiz eden davalı A.T.vekili…
**2. Hukuk Dairesi 2012/4183 E. , 2013/6595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :27.11.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı A.T. tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü temyiz eden davalı A.T.vekili Av. S. G. K. (A.) ve karşı taraf davacı Ş. T. vekili Av. H. E.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine zaman zaman fiziksel şiddet uygulayan davalı kocanın, güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı kadına göre daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 1. bent yönünden oybirliğiyle, 2. bent yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.12.03.2013 (Salı) KARŞI OY YAZISI Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilik süresi ve kusur nispetleri nazara alındığında kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının uygun miktarlarda olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun bu konudaki bozma görüşüne katılamıyorum.