22. Hukuk Dairesi 2012/20366 E. , 2013/7621 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İHBAR OLUNAN : DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya …
**22. Hukuk Dairesi 2012/20366 E. , 2013/7621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İHBAR OLUNAN : DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketin bir kısım işlerini taşeronlara verdiğini, taşıma işi taşeronu olan ... şirketinin işçisi ve mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren, davacının müvekkilinin işçisi olmadığı için husumet itirazında bulunduklarını, davacının çalıştığı dönemde ... İnş. ve Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, davacının özlük haklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ürettiği hazır betonun pek çoğu ...’ya ait araçlarla taşındığını, işçilerin işe alınması, işten çıkartılması işe devamı, ücretlerinin ödenmesi, başka işyerlerinde istihdam edilmesi yetkisinin ... A.Ş.'ne ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iki davacı tanığının anlatımları dikkate alınarak, davacının fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Davacı işçinin işyerine giriş-çıkış ve beton yükleme kayıtları celbedilerek bu kayıtlar dikkate alınarak hesaplama yapıldıktan sonra dosya kapsamı ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece yukarıda değinilen yönler dikkate alınmadan ve özellikle iddiayı doğrulayıcı niteliği olan kayıt ve belgelere ulaşılmadan inandırıcılıktan uzak tanık beyanı ile yetinilerek fazla mesai isteğinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.