2. Hukuk Dairesi 2014/19155 E. , 2015/1973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, iki tanığı ile müşterek çouğun dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyada yer alan bilgi, belge,
**2. Hukuk Dairesi 2014/19155 E. , 2015/1973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, iki tanığı ile müşterek çouğun dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyada yer alan bilgi, belge, ve dinlenen tanık beyanları yeterli görülerek davalının tanıklarının dinlenilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı, tanıkları ..., ... ve müşterek çocuk ...'ün dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi Hukuk Muhakemesi Kanununun 241. maddesi koşulları da oluşmamıştır. Davalının dinletme talebinden vazgeçmediği tanıkları dinlenilmeksizin hüküm kurulması, savunma hakkını da içeren "hukuki dinlenilme hakkına (HMK. md.27) açıkça aykırılık teşkil eder. Bununla birlikte velayetin değiştirilmesi istenilen müşterek çocuk ... idrak çağındadır. ... Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12 ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocuğun kendisini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşüne gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Açıklanan sebeplerle, mahkemece davalı tanıklarının usulüne uygun çağrılarak dinlenilmesi, idrak çağındaki ...'in görüşünün alınması ve gerektiğinde uzman raporu da alınarak diğer delillerle birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)