Ceza Genel Kurulu 2013/410 E. , 2015/33 K. * BANKA ZİMMETİ SUÇU * SANIĞIN MAHKUMİYETİ İÇİN SANIK HAKKINDA KESİN VE İNANDIRICI DELİL BULUNMADIĞI * BANKAYA AİT ARACIN ANAHTARININ YEDEĞİNİN ÇIKARILMASI * MADDİ GERÇEĞE ULAŞILMASI AMACI * BANKA ARACINDAN PARA ÇANTASININ KAYBEDİLMESİ * ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR İLKESİ * BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 160 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53 * TÜRK…
**Ceza Genel Kurulu 2013/410 E. , 2015/33 K.** * BANKA ZİMMETİ SUÇU * SANIĞIN MAHKUMİYETİ İÇİN SANIK HAKKINDA KESİN VE İNANDIRICI DELİL BULUNMADIĞI * BANKAYA AİT ARACIN ANAHTARININ YEDEĞİNİN ÇIKARILMASI * MADDİ GERÇEĞE ULAŞILMASI AMACI * BANKA ARACINDAN PARA ÇANTASININ KAYBEDİLMESİ * ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR İLKESİ * BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 160 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53 * TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 63 * CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 308 **"İçtihat Metni"** Banka zimmeti suçundan sanığın 5411 sayılı Kanunun 160/1; TCK'nun 62/1, 52/2, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca beş yıl hapis ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve katılan bankanın uğradığı zararın tazminine ilişkin, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.10.2008 gün ve 37-316 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 05.12.2012 gün ve 11932-30494 sayı ile; "Sanık M.. Ş.. müdafiinin temyizine yönelik incelemede; Sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde, şüpheden öte, yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle beraatı yerine cezalandırılmasına karar verilmesi" isabetsizliğinden oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiş; Daire Üyeleri..................; "Dosyada mevcut delillere göre sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının onanması gerektiği" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.02.2013 gün ve 88208 sayı ile; "Sanığın teslim aldığı parayı araçtaki kilitli bölümdeki kasaya koyması gerekirken para çantasını aracın koltuğunun arkasındaki boşluğa bırakıp araçtan alışveriş merkezindeki ATM'ye para koymak için indikleri sırada aracı kilitlediği, araca yeniden binecekleri sırada kilitli aracı açtığı, diğer sanık ile birlikte bindikleri ve bir başka alışveriş merkezinde bulunan ATM'ye para yatırmak için geldiklerinde paranın yerinde olmadığının anlaşılması üzerine olayı adli mercilere bildirdikleri anlaşılmaktadır. Araç inceleme tutanağında aracın üzerinde üçüncü şahıslara ait herhangi bir zorlama, iz veya delil elde edilemediği, suça konu aracın para taşımaya tahsis edilmiş kilitli kasa bölümü yanında suça konu paranın konulduğu şoför mahallinin arkasındaki raylı bölümün de kapı kapatıldığında otomatik olarak kilitlenen bir bölmeden oluşan nitelikli bir araç olduğu anlaşılmaktadır.