22. Hukuk Dairesi 2013/6802 E. , 2014/5435 K. MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2011/140-2013/49 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 01.08.2009-07.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak aylık ne…
**22. Hukuk Dairesi 2013/6802 E. , 2014/5435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2011/140-2013/49 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 01.08.2009-07.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak aylık net 2.280.00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, asgari ücret ile çalışan davacının istifa edere işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir . 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler gözönünde tutularak belirlenir. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 2.280,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı işveren ise asgari ücret ile çalıştığını savunmaktadır. Davacı ve davalı tanıkları ücrete ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Her ne kadar dosya içerisine davacı tarafından ibraz edilen 21.04.3011 tarihli gider pusulasında, davacıya maaş olarak 2.260,00 TL ödendiği belirtilmekte ise de, bu maaşın 1 aylık olup olmadığı içeriğinden anlaşılamadığı gibi, ilgili gider makbuzunun davalı şirket tarafından düzenlendiğini gösterir kaşe mühür ve imzada bulunmamaktadır. İl Milli Eğitim Müdürlüğünden yapılan araştırma sonucunda emsal ücretin net 1.618,75 TL olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, emsal ücret araştırması sonucuna itibar edilmesi gerekirken, davacının aylık 2.280,000 TL net ücret ile çalıştığının kabul edilmesi isabetsizdir . 3-Öte yandan, davada ilk olarak T.. T..ne karşı açılmış ise de bu temsilciliğin tüzel kişiliğinin bulunmaması ve işyerinin Ç... Özel Eğitim ve Danışmanlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ait olması nedeni ile husumet tevcihinde hata yaptığını belirterek, davada husumet ilgili şirkete yöneltmiştir. Bu durumda karar başlığında davalı olarak Ç.. Özel Eğitim ve Danışmanlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin gösterilmesi gerekirken, Türk İngiliz Kültür Derneği Kocaeli temsilcilinin davalı olarak belirtilmesi de hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.