(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/16167 E. , 2012/28195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. ......KARAR Davacı, davalı ... Beld Başkanlığı ile karz sözleşmesi imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini bu nedenle 90.000 TL alacağın tah
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/16167 E. , 2012/28195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. ......KARAR Davacı, davalı ... Beld Başkanlığı ile karz sözleşmesi imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini bu nedenle 90.000 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı ... başkanı ve Muhasebe Müdür vekilinin meclis kararı olmadan borçlanamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Dava karz sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı ... arasında 15.3.2005 tarihinde karz sözleşmesi imzalandığı, ancak sözleşmeyi imzalayan Yazı İşleri Müdürü ...’ün 5393 sayılı Kanunun 18/d maddesi ve Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğü’nün 25.maddesine göre “Belediye meclis kararı olmadıkça” borçlanma yapılamayacağı açıktır. Dosya kapsamında davalı ... Başkanının isim ve imzası olmadığı gibi böyle bir yetki de alınmamıştır. Bu nedenle öncelikle Yazı İşleri Müdürü ...’ün sözleşmeyi imzalamak için yetkisi olup olmadığı borçlanma için meclis kararı alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.