12. Ceza Dairesi 2020/7394 E. , 2023/4631 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/102 E., 2016/278 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde…
**12. Ceza Dairesi 2020/7394 E. , 2023/4631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/102 E., 2016/278 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli 2015/102 Esas 2016/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi uyarınca 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.10.2020 tarihli ve 2016/203785 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın kusurlu olmadığına, ölenin usta olduğu ve kendi işinde çalıştığı, gerekli önlemleri almayan ölenin kusurlu olduğu, kusursuz olan sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında verilen cezanın az olduğu ve yasal şartları oluşmadığı halde adli para cezasına çevrilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 19.11.2014 tarihinde saat 16:30 sıralarında ölen ... ve arkadaşı tanık Ahmet Bozaklı ile birlikte sanığa ait Aşağısoku Mahallesi Sanayi Sitesi 6. Blok Ergin Otomotiv isimli iş yerinde reklam panosunu değiştirmek amacıyla işyerinin çatısına çıktığı, işyeri çatısında bulunan ve eskiyen plastik şeffaf ondülin değiştirilmesi sırasında yüksekten yere düşerek ölmesi sonucu iş kazası meydana gelmiştir. 2. Soruşturma sırasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile alınan ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, olayda sanığın kendisine ait iş yerinde tam sağlıklı bir çalışma düzeni temin etmemesi ve yapılan işi denetlememiş olması nedeniyle asli kusurlu, ölen ...'nin ise eğitimsiz, tedbirsiz ve dikkatsiz davranış göstererek, özellikle yüksekten düşmeyi önleyici "tam vücut kemeri" kullanmayarak kendi can güvenliğini sağlamadan yüksekte çalışması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.