10. Hukuk Dairesi 2023/2575 E. , 2023/3290 K. "" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2297 E., 2022/1900 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1325 E., 2022/387 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum …
**10. Hukuk Dairesi 2023/2575 E. , 2023/3290 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2297 E., 2022/1900 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1325 E., 2022/387 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyeri olan ... Güzellik Spor San. Tic. Ltd. Şti.'nde fitness eğitmeni olarak 2001 Temmuz ayından- 05.06.2008 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 2008 yılında en son 2000 TL ücret aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... Güzellik Spor San. Tic. Ltd. Şti.'nin 01.04.2002 tarihinde yasa kapsamına alındığını, davacı adına 20.07.2002-01.01.2003 ve 25.04.2007-05.06.2008 tarihleri arasında hizmet bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı şirketin cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI ... ..., ..., ... beyanları, ve tüm tanık beyanları ile davacının 30.11.2005-30.05.2006 tarihleri arasında 6 ay askerlik hizmetini yapmış olması birlikte dikkate alındığında davacının işverenliğe ait işyerinde 01.07.2001-05.06.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı (askerlik süresi haricinde), 01.07.2001-20.07.2002 ve 02.01.2003-29.11.2005 ile 01.06.2006-25.04.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının sosyal güvenlik kurumuna ay 30 gün kabul edilerek mahkemece yapılan hesaplamada 1724 gün eksik bildirildiği, söz konusu tarihler arasında davacının sigortalı sayılması gerekeceği anlaşılmış, Davacı vekili tarafından davalı şirket tarafından T.C. Ziraat Bankası hitaplı yazılan yazının yerleşik içtihatlar doğrultusunda tek başına geçerli olmadığı, anlaşıldığından tüm tanık beyanlarınca aynı ücret miktarı belirtilmediği belirlendiğinden bu yazı cevabı hükme esas alınmamış, davacının aldığı ücrete ilişkin banka kaydı da bulunmadığından ve tüm tanık beyanlarınca ücret bilgisi net olarak belirtilmediğinden prime esas kazancının asgari ücret tutarında kabul edilmiş,