1. Hukuk Dairesi 2019/4097 E. , 2019/6340 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2015 gün ve 2014/368 Esas 2015/236 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.05.2019 gün ve 18575-3566 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenle…
**1. Hukuk Dairesi 2019/4097 E. , 2019/6340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2015 gün ve 2014/368 Esas 2015/236 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.05.2019 gün ve 18575-3566 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. - K A R Ş I O Y Y A Z I S I- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 29.01.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Temyiz Mercii tarafından 11.9.2013 tarihinde 303 parsel açısından davanın reddedilmesi gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme isteği üzerine bu bozma araştırma bozmasına dönüştürülmüştür. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda bu kez yeniden kabul kararı verilmiş, bu karar da temyiz üzerine onanmıştır. Söz konusu uyuşmazlık bu kez karar düzeltme isteği üzerine yeniden önümüze gelmiştir. Davalı, yargılamanın başından itibaren davacı Ömerin de imzasını taşıdığını iddia ettiği “Muvafakatname ve taahhütname” başlıklı belgeye dayanmış, mahkemece yargılamanın hiç bir aşamasında bu belge değerlendirilmemiştir. Söz konusu belgede “303 parsel sayılı taşınmaz da ...'ın borcu nedeni ile bedeli karşılığında ...'ye satılmıştır...” denmektedir. Her ne kadar belge altındaki imza davacı ... tarafından inkar edilmiş ise de bu imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır. İmzanın, davacının eli ürünü olması halinde hiç süphesiz bu parsel hakkındaki dava reddedilecektir. Söz konusu eksik araştırma nedeniyle karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekirken, bu talebin reddi yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.