8. Ceza Dairesi 2020/11160 E. , 2023/110 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci f…
**8. Ceza Dairesi 2020/11160 E. , 2023/110 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.11.2015 tarihli 2015/10852 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası delaleti ile 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/748 Esas, 2015/1034 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 ... hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 141 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suçun işlenmesindeki özellikler, daha önce kasıtlı bir bu suçtan dolayı mahkum olan sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmaması nedeni ile sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri; 1. Suç kastı olmamasına, içinde bulunduğu ekonomik sıkışıklık ve akıl hastalığı nedeni ile farkında olmadan eylemde bulunmasına rağmen, mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna 2. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, kahvehanede yan masada oturan mağdurun çantasını bırakıp lavaboya gitmesinden faydalanarak, çanta içerisinde bulunan ... Bankasına ait (...)(...)(...)(9596) No.lu kredi kartını aldığı ve şifresini bildiği bu ... ile mağdurun rızası olmaksızın toplamda 1000,00 TL nakit avans çektiği iddiasına ilişkindir. 2. Suça konu karttan 06.03.2015 tarihinde, 13:03:11'de ... Bankası ... ... Mahallesi ATM'sinden 500,00 TL, 13:06:51'de aynı bankaya ait ...-4 ATM'sinden 500,00 TL olmak üzere toplam 1000,00TL nakit avans çekildiği, ... Bankası Genel Müdürlüğünün 22.07.2015 tarihli yazı cevabı ile belirlenmiştir. 3. Sanığın savunmasında, kartı alarak para çektiğini ikrar ettiği tespit edilmiştir. 4. Para çekilen ATM'lere ilişkin ... Bankası Genel Müdürlüğününden temin edilen güvenlik kamera kayıtlarının ve kayıtlara istinaden hazırlanan bilirkişi raporunun dosyada mevcut olduğu, yapılan fotoğraflamalar sonrası mağdurun sanığı teşhis ettiği, sanığın da görüntülerde yer ... kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir. 5. Mağdurun, savcılık beyanında, sanık tarafından zararının tamamının karşılandığını belirttiği, böylece sanığın soruşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği görülmüştür. 6. Sanık temyiz dilekçesinin ekinde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bipolar bozukluk tanısı ile tedavi gördüğüne dair belge ve engelli sağlık kurulu raporu sunmuştur. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına 26.06.2009 tarihli 5918 sayılı Kanun'un 8 ... maddesiyle eklenen, "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu ile birlikte işlendiğinden somut olayda uzlaştırma hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı kabul edilerek, tebliğnamede üçüncü bentt yer ... bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sanığın Suç Kastına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Sanığın üzerine atılı suçlar genel kastla işlenebilen suçlar olup, suçların işleniş biçimi ve sanığın beyanları, temyiz dilekçesi ekinde sunulan 04.09.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, özür oranının %40 olarak belirlenmesi ve içeriği itibari ile ceza ehliyetini kaldıran ya da azaltan bir hastalığının olduğuna dair tespitin de bulunmaması dikkate alındığında, suç kastının ve cezai sorumluluğun varlığı, suçların sübutu yönünden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Sanığın Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden, Soruşturma aşamasında, mağdurun zararını gidermiş olan sanığın cezasında, 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesi uyarınca gereken yasal indirimin yapıldığı anlaşıldığından, mahkemenin bu yöndeki uygulamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 3. Diğer Yönlerden 3.a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştiriliğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde kahvehanede oturan sanığın, yan masada bulunan mağdurun çantasını masaya bırakarak lavaboya gitmesi üzerine, bunu fırsat bilerek çanta içerisinde bulunan, mağdurun ... Bankasından almış olduğu (...)(...)(...)(9596) No.lu kredi kartını aldığı, daha öncesinde mağdurun yanında çalışma ve iş yeri için harcamalar yapması nedeni ile şifresini bildiği bu karttan ertesi ... saat 13:03:11'de, ... Bankası ... ... Mahallesi ATM'sinden 500,00 TL, 13:06:51'de aynı bankaya ait Çiftliki-4 ATM'sinden 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nakit avans çektiği olayda, 3.b. Sanığın, bina olduğu konusunda tereddüt bulunamayan kahvehane içinde muhafaza altına alınmış bulunan mağdurun çantası içerisindeki kredi kartı hakkında hırsızlık suçunu işlemekten ibaret eyleminin, Türk Ceza Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 3.c. Sanığın, aynı ... 3 dakikalık çok kısa zaman aralıklarıyla iki kere ATM'den nakit çekme şeklinde gerçekleşen eyleminde "değişik zamanlarda" ... oluşmamasına rağmen, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dolayı cezalandırıma yapılırken zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde 3.b -3.c paragraflarında yer ... nedenlerle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/748 Esas, 2015/1034 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... ve 326/son maddeleri gereği, kısmen Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2023 tarihinde karar verildi.