23. Hukuk Dairesi 2017/3020 E. , 2018/3604 K. MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun temlik eden ... T. A.Ş.'den tüketici kredisi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandığını ve …
**23. Hukuk Dairesi 2017/3020 E. , 2018/3604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun temlik eden ... T. A.Ş.'den tüketici kredisi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandığını ve bu kredinin teminatı olmak üzere cebri icra kanalıyla satılarak şikayete konu sıra cetveli tanzimine neden olan taşınmazı üzerine ipotek koydurduğunu, ancak tanzim edilen 30.12.2011 tarihli sıra cetvelinde ipotek alacağına pay ayrılmadığını ileri sürerek, 30.12.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar .... Paz ve Dış Tic Ltd Şti, ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Şikayet olunan .... İletişim Hiz A.Ş., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'ne takip talebinde belirtilen tutarın sehven eksik yazıldığına ilişkin olarak yaptığı şikayetin reddedildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli yaparken şikayetçinin kesinleşen alacağını esas almak zorunda olduğu ve kesinleşen bu tutara göre işlem yapıldığı, takip hukuku yönünden denetlenen sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, şikayetçinin hak kaybını genel hükümler çerçevesinde telafi edebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. mıştır.