3. Hukuk Dairesi 2022/8115 E. , 2023/994 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/313 E., 2022/2794 K. DAVA TARİHİ : 18.06.2020 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/422 E., 2020/944 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/422 E., 2020/944 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulün…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8115 E. , 2023/994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/313 E., 2022/2794 K. DAVA TARİHİ : 18.06.2020 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/422 E., 2020/944 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/422 E., 2020/944 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı şirket tarafından yapılan tanıtımda psikolojik baskı altında yanıltılmak suretiyle, sözleşmeyi inceleme imkanı, sağlıklı düşünme fırsatı ve süresi tanınmadan davalı tarafça hazırlanan matbu özel ihtiyaç satış sözleşmesini imzaladığını, daha sonra sözleşmeyi ve sistemle ilgili incelemeyi yaptıktan sonra yanıltıldığını düşünerek, ayrıca ekonomisinin bozulması sebebiyle davalı şirkete sözleşmeden caymak istediğini 15.06.2020 tarihinde şubelerine giderek bildirdiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sözleşmeyi iptal edemeyeceklerini söylediklerini, sözleşmede cayma hakkı başlığı altında yapılan düzenlemenin TKHK'ya uygun hazırlanmadığını, davalı tarafa toplam 18.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek 11.11.2019 tarih A-168404 nolu 150.000 TL bedelli özel ihtiyaç sözleşmesinin iptaline, tarafınca ödenen 18.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sui generis nitelikte vekalet benzeri bir sözleşme olan organizasyon hizmet sözleşmesi olduğunu, davacının tüketici değil iştirakçi konumunda olduğunu, sözleşmenin Özel İhtiyaç Konut Edindirme Sözleşmesi olduğunu, taraflarınca konut satışı yapılmadığını, dava konusu sözleşmenin tarafların özgür iradesi ile yapıldığını, şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafa konaklamaya davet işlemi yapıldığını, davacı tarafından da konaklama yapıldığını, davacının dava dilekçesinde ödenen taksitler dışında 8.000TL organizasyon bedelini de talep ettiğini, sözleşmenin organizasyondan ayrılmanın sonuçları başlıklı 7-1 maddesine göre, iştirakçi tarafından şirkete ödenen organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI