1. Hukuk Dairesi 2014/19266 E. , 2017/676 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 4266 ada 67 parselde yer alan 128/1280 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölümü eşinin kardeşi olan davalıya, bankadan alınacak krediye karşı teminat olmak üzere tapuda satış gibi göstermek suretiyle 03.06.2005 tarihinde temlik ettiğini, taşınmazı bedelsiz temellük eden davalının....’tan konut kredisi temin ettiğini ve…
**1. Hukuk Dairesi 2014/19266 E. , 2017/676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 4266 ada 67 parselde yer alan 128/1280 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölümü eşinin kardeşi olan davalıya, bankadan alınacak krediye karşı teminat olmak üzere tapuda satış gibi göstermek suretiyle 03.06.2005 tarihinde temlik ettiğini, taşınmazı bedelsiz temellük eden davalının....’tan konut kredisi temin ettiğini ve kendi ihtiyaçları için kullandığını, taşınmazı iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini, davalının taşınmazı 3. kişilere devredeceği yönünde duyumlar olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmazın satışının gerçek bir satış olduğunu, taşınmaz bedelinin 124.265,00 TL'sini bankadan temin ettiği kredi ile banka aracılığıyla, geri kalan bedeli de elden davacıya ödediğini, ekonomik durumunun iyi olduğunu, tapuda taşınmazın rayiç değerini taşınmaz bedeli olarak gösterdiklerini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve ancak yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Feri Müdahil, davalının dava konusu daireyi yatırım amacıyla satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da bankadan kredi çekmek suretiyle ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.