(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/16453 E. , 2013/16621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin Kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne ait 06 AZ 1343 plakalı ambulansı
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/16453 E. , 2013/16621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin Kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne ait 06 AZ 1343 plakalı ambulansın 06.09.2011 tarihinde Ankara Demetevler semtinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan ve o an kapalı olduğu bildirilen lögar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın yerinde çıkarak aracın sağ alt kısmına çarpmak sureti ile 3.462,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli olan 3.462,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Aski Genel Müdürlüğü vekili, 5216 sayılı Yasa'nın 7.maddesine göre yol yapımı ve bakımının Büyükşehir Belidiyesine ait olduğunu, olay tarihinde idareye gelen ihbar üzerine kaza yerine gidildiğinde açık lögar kapağının bulunmadığını tesbit edildiğini, kazanın sürücü kusurundan meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının sorumluluk alanında meydana gelen olayda, oynar durumda bulunan rögar kapak montajının düzgün yapmayan ve denetlemeyen davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile araçta 3.163,00 TL hasar meydana geldiği anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulü 3.163,00 TL'nin 1.475,00 TL'nin 07.10.2011 tarihinden, 1.688,21 TL'sının ise 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketince ödenen araç hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle, alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir ususüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 216,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.