17. Hukuk Dairesi 2014/13226 E. , 2016/10334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı ... şirketi vekili, 05/08/2009 tarihinde müvekkil şirkete... sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile vuku bulan trafik kazasında ..'ün yaralanmasına sebebiyet verildiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olmasıyla birlikte kaza anında 115 promil alkollü olduğunu, ekspertiz raporu ve fatura gereğince hak sahiplerine uğramış oldukları hasar toplamı 14.634,00 TL'yi 11/02
**17. Hukuk Dairesi 2014/13226 E. , 2016/10334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı ... şirketi vekili, 05/08/2009 tarihinde müvekkil şirkete... sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile vuku bulan trafik kazasında ..'ün yaralanmasına sebebiyet verildiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olmasıyla birlikte kaza anında 115 promil alkollü olduğunu, ekspertiz raporu ve fatura gereğince hak sahiplerine uğramış oldukları hasar toplamı 14.634,00 TL'yi 11/02/2010 tarihinde ödeyen müvekkili şirketin araç maliki ve sürücüsü davalılar aleyhine ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9862 sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, meydana gelen trafik kazasında kazada yaralanan ...'ün olayda ışıklara uymamak, araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralıyla asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın ise aracın hızını yol- trafik durumuna uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin alkollü olması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, yargı kararlarına göre kaza ile alkollü olma arasında illiyet bağı yoksa sigorta tazminata kendisi katlanmak zorunda olup rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda davalıların ağır kusur halinin bulunmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın oluşumunda dava dışı yayanın da kusurunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.