13. Hukuk Dairesi 2017/4599 E. , 2017/10633 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Termal Turistik İşletmeler İnş.Taş.San.ve.Tic.Ltd.Şti. ile 21/07/2013 tarih ve 9619, 21/07/2013 tarih ve 9620, 30/06/2013 tarih ve 95…
**13. Hukuk Dairesi 2017/4599 E. , 2017/10633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Termal Turistik İşletmeler İnş.Taş.San.ve.Tic.Ltd.Şti. ile 21/07/2013 tarih ve 9619, 21/07/2013 tarih ve 9620, 30/06/2013 tarih ve 9593 sayılı gayrimenkul harici satış sözleşmeleri imzaladığını, ayrı ayrı 8.900,00-TL olmak üzere toplam da 26.700,00-TL ödediğini, borcunun olmadığına dair evrak verildiğini, ... 4.Noterliğinin 06/10/2015 tarih ve 16190 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeleri feshettiğini davalıya bildirdiğini, buna rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, devre mülk sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığını beyan ederek 21/07/2013 tarihinde imzalanan 9619 ve 9620 numaralı ve 30/06/2013 tarih ve 9593 numaralı ayrı ayrı düzenlenen sözleşmelerin iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla üç sözleşme için ödenen ayrı ayrı 8.900,00-TL olmak üzere toplam 26.700,00-TL'nin avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının mazereti değerlendirilmeden 21/07/2013 tarih ve 9619, 21/07/2013 tarih ve 9620, 30/06/2013 tarih ve 9593 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmelerinin ayrı ayrı iptaline, 26.700,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin 09.03.2016 tarihli ilk duruşma günü için mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosyanın karar çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın mesleki mazereti hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, davalının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde ve yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olacak şekilde mazeret dilekçesinin gönderildiği celse dosya hakkında hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.