13. Hukuk Dairesi 2015/17650 E. , 2017/2027 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Klüb ile 12/07/2010 tarihinde iki sezon için profosyonel futbolcu sözleşmesi imzaladığını ancak sözleşme ile kararlaştırılan ücretin …
**13. Hukuk Dairesi 2015/17650 E. , 2017/2027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Klüb ile 12/07/2010 tarihinde iki sezon için profosyonel futbolcu sözleşmesi imzaladığını ancak sözleşme ile kararlaştırılan ücretin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek sözleşme gereği hakettiği ücretin ödenmeyen 311.372,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 255.389,00 TL nin davacıya ödendiğini, bakiye borcun ise şifahen yapılandırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan 12/07/2010 tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücretin tahsili istemine ilişkindir. Davacı 311.372,00 TL bakiye alacağı olduğunu ileri sürmüş davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, davacıya yapılan toplam ödemenin 205.389,00 TL olduğu bildirilmiş ve hakedilen ücret bu ödeme düşülerek tespit edilmiştir. Davalı bu rapora itiraz etmiş ve yapılan ödemelerde bir adet 50.000 TL tutarında dekontun hesaba dahil edilmediğini bu nedenle yapılan ödemelerin eksik hesaplanarak davacının alacağının hatalı belirlendiğini savunmuştur. Bu noktada uyuşmazlık borcun varlığında değil miktarında toplanmaktadır. Rapor ve ek raporda .../10/2010 keşide tarihli 50.000 TL tutarlı çek tartışılarak neticeye ulaşılmış ise de davalı yanın itirazlarında dile getirdiği 05/07/2010 valör tarihli 50.000 TL tutarlı banka dekontu üzerinde araştırma yapılmamış gerekçede neden hesaba dahil edilmediği tartışılmamıştır. Ödeme defi yargılamanın her aşamasında dile getirilebilr bir defi olup, mahkemece davalı yanca kök rapora itirazla sunulan 50.000 TL tutarlı banka dekontunun tartışılmaması eksik inceleme sonucunu doğurur. Hal böyle olunca Mahkemece bahsi geçen ödeme hakkında gerekli inceleme yapılarak ve taraf iddia ve savunmaları toplanarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.