4. Hukuk Dairesi 2021/14081 E. , 2022/12554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, eşi ...'in Akbank'tan kullandığı kredinin kullanım sırasında davalı sigorta şirketince sigortalandığını, eşinin 28/02/2015 tarihin
**4. Hukuk Dairesi 2021/14081 E. , 2022/12554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, eşi ...'in Akbank'tan kullandığı kredinin kullanım sırasında davalı sigorta şirketince sigortalandığını, eşinin 28/02/2015 tarihinde öldüğünü, sigorta şirketinin 6.000,00 TL kredi borcu ve 15.000,00 TL ölüm tazminatını ödemediğini belirterek banka borcunun ve 15.000,00 TL tazminatın tarafına ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, devamında müteveffa ile sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin ferdi kaza sigortasına ilişkin olduğunu, müteveffanın ası suretiyle intihar ettiğini, ferdi kaza sigortası genel şartları M.4/c maddesi uyarınca teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın dayanağını ferdi kaza sigortasının oluşturması ve davanın dayanağı sözleşmenin davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmemesi nedeniyle mahkemenin görevli olduğu, devamla Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4/c maddesi uyarınca herhangi akıl ve ruh haleti ile olursa olsun intiharın ve intihara teşebbüsün kaza tanımı içinde yer almadığı, davacıların murisi ası suretiyle intihar etmiş olduğundan bu durumun kaza kapsamında olmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 02/10/2019 gün ve 2017/556 Esas 2019/8847 Karar sayılı ilamında “davacının mirasbırakanı tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekli olduğundan HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisinin doğru görülmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4/c maddesi uyarınca herhangi akıl ve ruh haleti ile olursa olsun intiharın ve intihara teşebbüsün kaza tanımı içinde yer almadığı belirtilmekle, dava konusu somut olayda da, davacıların murisinin ası suretiyle intihar etmiş olup, bu durumun kaza kapsamında olmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü tutulamayacağı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.