17. Hukuk Dairesi 2020/1640 E. , 2021/1300 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2021 Salı günü davacılar vek. Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolay…
**17. Hukuk Dairesi 2020/1640 E. , 2021/1300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2021 Salı günü davacılar vek. Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası/ oğlu/ kardeşi ...'un idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eş ve çocuğun ölenin desteğinden yolsun kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirket sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 645.859,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 128.599,93 TL, çocuk Yağız için 27.106,72 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden 17.11.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ve eş için 139.806,89 TL, çocuk Yağız için 35.193,11 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla); davacı eş ... için 30.000,00 TL, çocuk Yağız için 20.000,00 TL ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, tüm taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 20.12.2016 tarih, 2014/16918 Esas ve 2016/11705 Karar sayılı ilamı ile hüküm davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 2.641,00 TL, çocuk Yağız için 27.106,72 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza ve davalı ... yönünden 17.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; davacı eş ... için 30.000,00 TL, çocuk Yağız için 20.000,00 TL. ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL. olmak üzere toplam 80.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (maddi tazminat hesabına esas alınan gelir ve manevi tazminat ile davacı çocuk Yağız'ın maddi tazminat alacağı) yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı ...'in destek tazminatı alacağını, bozma kapsamına uygun biçimde ve usulünce hesap eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/1.maddesinde, konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda vekalet ücretinin, tarifenin 3.kısmına göre "nisbi" olarak belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Ancak; 30971 sayılı ve 07.12.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife" ile anılan tarifenin 13.maddesine eklenen 3.fıkrada "maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" hükmüne yer verilmiştir. Karar tarihi olan 24.12.2019 itibariyle yürürlükte olan tarife değişikliği gereğince, reddolunan maddi tazminat üzerinden davalılar yararına hükmedilecek red vekalet ücretinin, davacı taraf yararına belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilmeden, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendindeki "38.594,45 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine "3.570,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.