14. Hukuk Dairesi 2016/9156 E. , 2017/2987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin
**14. Hukuk Dairesi 2016/9156 E. , 2017/2987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği köylerine tahsisli su kaynağının ve meranın bulunduğu kısmın davalı adına olan 51 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile köy adına tesciline ve irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada ..., 51 parsel sayılı taşınmazına elatmanın önlenmesini istemiştir. Davaya asli müdahil olan Hazine vekili 51 parsel sayılı taşınmazın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce yapılan inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra davacı .... Köyünün davasının tefriki ile Hazinenin davasının kabulüne 51 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının reddine dair karar verilmiştir. Hükmü davalı-birleştirilen dava davacısı ... mirasçıları ve Hazine vekili temyiz etmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu 51 parselin B ile gösterilen kısmının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de; yapılan keşif ve araştırmalar hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir. Dava konusu 51 parsel sayılı taşınmaz kaydı incelendiğinde senetsizden davalı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı yargılama aşamasında 29.08.1987 tarih 16 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Anılan tapu kaydı 14900 m2 olup 2/3 payı davalı ...’e aittir. O halde mahkemece sözü edilen tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtları ve dayanak belgeleri celp edilerek, yöreyi bilen Küpeli ve Üzerlik köyleri haricinde bulunan tarafsız bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak zemine uygulanmalı, tapu kaydının dava konusu yere ait olup olmadığı tereddütsüz tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.