23. Hukuk Dairesi 2015/7608 E. , 2017/3445 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2015 gün ve 2014/6343 Esas, 2015/2898 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/221 Esas sayılı takip dosyasında 03.03.2011 tarihli satıştan elde edi…
**23. Hukuk Dairesi 2015/7608 E. , 2017/3445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2015 gün ve 2014/6343 Esas, 2015/2898 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/221 Esas sayılı takip dosyasında 03.03.2011 tarihli satıştan elde edilen 40.800,00 TL ile ilgili sıra cetvelindeki sıraya itirazlarının bulunmadığını, ancak müvekkilinden önce yer alan davalı idarenin alacak miktarına itirazlarının olduğunu, tapu kaydında davalının alacağının 4.805,00 TL olarak gözüktüğünü, 2007 yılına ait davalı idare alacağının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davalı ile yapılan yazışmada borçlu ...'ın 159.762,53 TL vergi borcu olduğunun belirtildiğini, bu borcun gayrimenkulün aynından kaynaklanmadığını, borçlunun müdürü olduğu şirketin vergi borcu olduğunu, bu nedenle sıra cetveline konu edilmesinin mümkün olmadığını, davalı idarenin şirkete karşı takip yapması gerektiğini ileri sürerek, davalının zamanaşımına uğramamış 15.11.2007 tarihli bir vergi alacağı bulunuyorsa tespiti ile kalan meblağın taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili idarenin 15.11.2007 tarih 51.659 sayılı yazısı üzerine borçlu ... adına kayıtlı taşınmaza kamu haczi tesis edildiğini, idarenin davacıdan önce taşınmaz üzerinde haczinin mevcut olduğunu, güncel borç durumunun 21.12.2011 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 159.762,53 TL olduğunu ve haczin devam ettiğini, davacının vergi dairesine verdiği muvafakatname nedeniyle davacıya ait taşınmaz üzerine haciz tesis edildiğini, kamuya ait borcun zamanaşımına uğramasının sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.04.2015 tarih ve 2014/6343 E., 2015/2898 K. sayılı ilamıyla, davalı ... dairesinin işlem dosyası getirtilerek davalı ... dairesince borçlunun müdürü olduğu şirket hakkında takip yapılıp yapılmadığı, alacağı borçlu şirketten tahsil etme olanağının bulunup bulunmadığı, borçlu ... hakkında takip yapılıp yapılmadığı, haciz tarihi itibariyle vergi dairesinin alacağının miktarı, bu miktara satış tarihine kadar işleyecek faizi ve sonuç olarak satış tarihi itibariyle vergi dairenin alacak miktarının belirlenmesi; daha sonra borçlu ... tarafından sunulan "muvafakatname" nin muvazaalı olduğu ve davalı alacağının zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazların incelenerek tartışılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, denetime elverişli, yeterli gerekçe içermeyecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.