10. Hukuk Dairesi 2014/11726 E. , 2014/17382 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, maluliyetin tespit edildiği tarihi takip eden ay başından itibaren malüllük aylığı tahsisi ve hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...…
**10. Hukuk Dairesi 2014/11726 E. , 2014/17382 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, maluliyetin tespit edildiği tarihi takip eden ay başından itibaren malüllük aylığı tahsisi ve hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosyanın incelenmesinde, davacının, çalışma gücünü en az 2/3’ünü kaybetmiş durumda olduğu ve maluliyet başlangıç tarihinin 11.03.2008 olarak tespit edildiğine ilişkin Adli Tıp Genel Kurulu’nun 03.10.2013 tarihli raporu doğrultusunda; mahkemece, Kurum işleminin iptaline, maluliyetin tespit edildiği 11.03.2008 tarihini takip eden ay başından itibaren malullük aylığı tahsisine, hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacının, 20/07/2009 tarihinde maluliyet aylığı tahsisi için Kuruma başvurduğu dikkate alındığında; mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 27/a maddesi gözetilerek yazılı istek tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve faiz talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin buna göre paylaştırılması ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, yerinde görülmemiştir. 3- 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı SGK' nın harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : 1- Hükmün ilk paragrafı silinerek yerine “Davacının davasının Kısmen Kabülüne, Kurum işleminin iptali ile davacının % 66 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine, yazılı istek tarihi olan 20.07.2009 tarihini takip eden ay başından itibaren malullük aylığı tahsisine, fazlaya ilişkin talebin reddine ” yazılmasına; 2- Hükmün 2. Nolu bendinin sonuna gelmek üzere, “davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak dava Kuruma verilmesine” yazılmasına;