6. Hukuk Dairesi 2024/1057 E. , 2025/1423 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1337 E., 2023/1525 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/271 E., 2020/514 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma ya…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1057 E. , 2025/1423 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1337 E., 2023/1525 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/271 E., 2020/514 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vd. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekilleri ile davalı arsa sahipleri arasında 06.11.2003 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalılara isabet eden dairelerin teslim edilmiş olmasına rağmen davalıların devretmeleri gereken arsa payını devretmediklerini ileri sürerek, sözleşmeye konu taşınmazın %40 hissesinin müvekilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; inşaatın sözleşmede belirlenen sürede tamamlanmadığını, henüz inşaat ruhsatının dahi alınmadığını, binanın ruhsatsız ve kaçak durumda bulunduğunu, teslim edildiği öne sürülen dairelerdeki eksik imalatların arsa sahibi müvekkillerince tamamlandığını, edimlerini yerine getirmeyen davacı yüklenicilerin arsa payına hak kazanmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici tarafça inşa edilen binanın ruhsatsız ve kaçak durumda olduğu, sözleşmede yapının iskana başvurulmuş şekilde teslim edileceğinin yazılı olduğu, ruhsatsız olması nedeniyle yapı için iskan başvurusu yapılmasının mümkün olmadığı, yüklenicinin edimini ifa etmediği, imara aykırılığın giderilmeyeceğinin anlaşıldığı, yapı kayıt belgesinin alınmış olması, yapının kullanılmasına imkan tanımakta ise de imara ilişkin mevzuatta bir değişiklik olmadığından, yapıyı yasal hale getirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri "Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: a. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde istinaf itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmadığını,