3. Ceza Dairesi 2014/31696 E. , 2015/1151 K. "" Tebliğname No : 3 - 2013/95786 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Finike(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın imzasını taşıyan 09.02.2010 tarihli suç tutanağında; Sanığın "orman …
**3. Ceza Dairesi 2014/31696 E. , 2015/1151 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2013/95786 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Finike(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın imzasını taşıyan 09.02.2010 tarihli suç tutanağında; Sanığın "orman olduğunu bilseydim açıp nar fidanı dikmezdim" şeklindeki beyanı sanığın seralarının doğusunda 12 adet çam ağacı kesilip nar fidanlarının dikildiğinin belirtilmesine bilirkişi raporunda sera ve ağaç kesilen yerin 108/ada, 140 nolu parsel içinde kaldığı bu parselin Hazine adına orman vasfı ile tapuya tescil edildiğinin belirtilmesi karşısında keşfe katılan orman bilirkişisinden nar fidanlarının yaşları, civar taşınmaz sahiplerinden muhtar ve azalardan ağaç kesilen yerin kimin tarafından kullanıldığı gerekirse ziraat bilirkişisi hazır edilerek yeniden keşif yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi, 2) Sanık hakkında işgal suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyizinin incelenmesinde; a)İddianamede gösterilmediği nazara alınmadan CMK'nin 226. maddesi ile ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi tatbiki suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, b)Suça konu orman alanında bulunan nar fidanlarının ve seranın müsaderesine karar verilip, değerleri üzerinden katılan lehine nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan idare vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.