3. Hukuk Dairesi 2023/2287 E. , 2024/591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/69 E., 2023/351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/509 E., 2022/264 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başv
**3. Hukuk Dairesi 2023/2287 E. , 2024/591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/69 E., 2023/351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/509 E., 2022/264 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı kurum tarafından, ilaç kullanım raporlarına istinaden hak sahiplerini bilgisi dışında reçete tanzim edildiği, söz konusu ilaçların hak sahipleri tarafından alınmadığı ve kullanılmadığı, bu şekilde kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla vekil edeni hakkında cezai işlem tesis edildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, muarazanın men'ine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeni tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı idare arasında ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol bulunduğu, dosya içerisindeki bilgi belgeler ile bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere protokolün 5.3.10 maddesine göre işlem tesis edildiğini ancak bu maddeye göre eczacının kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edilmesi gerektiği halde dosyada buna ilişkin bir delilin bulunmadığı ve davacı eczacı hakkında Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2021 tarih 2017/11532 Soruşturma 2021/2276 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu bağlamda davalının yargılama konusu işleme ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, vekil edeni kurum tarafından yapılan incelemede mama ve ilaçların reçete sahibi ya da yakınlarına teslim edildiğinin davacı eczacı tarafından ispat edilemediğini, davacı hakkında protokol hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, bilirkişi raporunun ve mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eczacı veya çalışanlarının kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete faturalandırıldığının ispat edilemediği ve dolayısıyla kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete fatura edilip edilmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.10 uncu maddesi şu şekildedir; “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz.” 3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı eczacı hakkında Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2021 tarih 2017/11532 Soruşturma 2021/2276 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.