15. Hukuk Dairesi 2015/204 E. , 2015/1165 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı, taraflar arasında düzenlenen tarihsiz “Müteahhit ile Yapı Sahibi Arasındaki Sözleşme” başlıklı sözleşme g…
**15. Hukuk Dairesi 2015/204 E. , 2015/1165 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı, taraflar arasında düzenlenen tarihsiz “Müteahhit ile Yapı Sahibi Arasındaki Sözleşme” başlıklı sözleşme gereğince davalıya ait ... ile ... ilçesi .... adresinde bulunan 127 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yaptığını ve işi yapıp teslim etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek 35.400,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan tarihsiz “Müteahhit ile Yapı Sahibi Arasındaki Sözleşme” başlıklı sözleşme, imza edildiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmelerinde yüklenici, yüklendiği işi ilim ve fennin gerekleri ile sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapıp teslim etmekle, iş sahibi de işin bedelini yükleniciye ödemekle yükümlüdür. Somut olaya gelince; davacı yüklenici yaptığı işi teslim ettiğini taraflar arasında düzenlenen 17.03.2009 tarihli “ Müteahhit ile Yapı Sahibi Arasındaki Sözleşmenin Feshi” başlıklı belge ile kanıtlamış durumdadır. Yüklenici sözleşme gereği yüklendiği işi teslim ettiğine göre davalı iş sahibi işin bedelini ödediğini kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre iş bedeli belirli olmayıp, davacı yüklenicinin isteyebileceği iş bedelinin mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapor iş bedelini belirlemeye yeterli olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun şekilde oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti ile gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle iş bedelinin taraflar arasında çekişmeli olduğu nazara alınarak mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre yüklenicinin yaptığı iş bedelini belirlemek, varsa davalının yaptığı ödemeleri iş bedelinden mahsup etmek suretiyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hüküm kurmaktan ibarettir. Aksine düşüncelerle usul ve yasaya uygun bulunmayan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle işin miktarı ve değerinin hesaplanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.