Ulus Tarihi Kent Merkezi Arkeolojik Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahası 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar plan değişikliğine yapılan itiraza ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 K A R A R Ulus Tarihi Kent Merkezi Arkeolojik Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahası 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar plan değişikliğine yapılan itiraza ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 28.11.2025 tarihli ve 424 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.12.2025 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerde; L**** A*******'in 08.10.2025/982643,Latif A*******'in 10.10.2025/983800,E*** A****'ın 10.10.2025/983849, M**** Ç****'ın 14.10.2025/986585, H****** K******'ün 14.10.2025/986448, E******* K****'in 14.10.2025/986441, İ**** Y****'ın 16.10.2025/ 988099, A**** A****'ün 16.10.2025/988116, M***** K***'nın 17.10.2025/988835, M***** K***'nın 17.10.2025/988850, Ş***** G****'in 20.10.2025/990363, M***** K***'nın 20.10.2025/990608, Şevket ÖRS'ün 21.10.2025/991380, Asiye GÜLER’in 21.10.2025/991395, M****** B******'un 21.10.2025/991399, E**** A****'ın 21.10.2025/991405, M*** A***'ın 25.09.2025/974205, N***** A***'ın 25.09.2025/974211 tarih/sayılı dilekçeleri ile Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 17.10.2025/E.365183, Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünün 17.10.2025/E-144193637, Vakıflar Ankara Bölge Müdürlüğünün 20.10.2025/E-946609,TMMOB Şehir Plancıları Odası Ankara Şubesinin 21.10.2025/991187, TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesinin 21.10.2025/991625 tarihli ve kurum sayılı yazıları ile; Belediye Meclisimizin 09.09.2025 tarih ve 1314 sayılı Kararı ile onaylanan Altındağ İlçesi, Ulus Tarihi Kent Merkezi Kentsel Sit, Arkeolojik Sit ve Etkileşim Geçiş Sahaları 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı’na askı süresi içinde toplam 23 adet itiraz dilekçesinin verildiği, Teklife Konu alanın mevcut imar durumunun; Altındağ İlçesi, Ulus Tarihi Kent Merkezi Kentsel Sit, Arkeolojik Sit ve Etkileşim Geçiş Sahaları 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı’nın Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 25.07.2025 tarih ve 5648 sayılı Kararı ile uygun görüldüğü, Belediyemiz Meclisi’nin 09.09.2025 tarih ve 1314 sayılı Kararı ile onaylanarak 22.09.2025-21.10.2025 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve söz konusu itirazların yapıldığı, 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planları yürürlüğe girene kadar Mülga Ankara II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 27.07.2015 tarih ve 1483 sayılı Kararı ile belirlenen ve Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 31.07.2024 tarih ve 4619 sayılı Kararı ile 3 yıl uzatılmasına karar verilen “Geçiş Dönemi Koruma Esasları ve Kullanma Şartları”nın geçerli olduğu, Kültür Tarihi, Tanıtım ve Turizm Dairesi Başkanlığın Yapılan Değerlendirmede; Başkanlık Makamı'nın 26.07.2023/E.927513, 29.02.2024/E.1180074, 18.08.2025/E.1859489 ve 22.09.2025/E.1906629 sayılı Olur'ları ile kurulan Ulus Tarihi Kent Merkezi Sit Alanları Koruma Amaçlı İmar Planı Paydaş Danışma Kurulu ile yapılan 10.10.2025 tarihli toplantı ve sonucu elde edilen rapor kapsamında, itiraz dilekçeleri değerlendirilmiş olup, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -2- M**** Ç****'ın 14.10.2025/986585, H****** K******'ün 14.10.2025/986448, E******* K****'in 14.10.2025/986441, İ**** Y****'ın 16.10.2025/ 988099, A**** AKGÜL'ün 16.10.2025/988116, Mehmet KARA'nın 17.10.2025/988835, Mehmet KARA'nın 17.10.2025/988850, Ş***** G****'in 20.10.2025/990363, M***** K***'nın 20.10.2025/990608, Ş***** Ö**'ün 21.10.2025/991380, A**** G****’in 21.10.2025/991395, M****** B******'un 21.10.2025/991399 tarihli ve kurum sayılı itiraz dilekçelerinin; Ankara İli, Altındağ İlçesi, Kale Mahallesi sınırları içerisinde, tescilli Kale Surları gibi anıtsal bir kültür varlığına doğrudan komşu konumda bulunan ve özel mülkiyete konu olan; 822 ada 2, 5, 6, 9, 10 parseller, 823 ada 6, 7, 9, 10 parseller 825 ada 3 parsel ve 828 ada 6, 7 no.lu parselleri kapsadığı görülmektedir. Bu parsellerin yürürlükteki 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı'nda (KANİP) Park Alanı kullanımında kaldığı tespit edilmiş olup, itiraz bu kararın konut gibi yapılaşmaya yönelik kullanıma dönüştürülmesi talebini içermektedir. Ancak bu talep, hem 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 1., 6. ve 13. Maddeleri hem de 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. Maddesi başta olmak üzere ilgili temel ilkelerle uyumlu değildir. 2863 sayılı Kanun'un 1., 6. ve 13. Maddeleri gereğince, Kale Surları gibi tescilli bir kültür varlığının hemen dibinde yer alan bu alanlarda, mevcut niteliksiz yapılaşmanın kaldırılarak Park Alanı oluşturulması kararı, surların siluetini koruma, tarihsel bağlamını açığa çıkarma ve anıtsal yapıya tampon bölge sağlama gibi hayati koruma amaçlarına hizmet etmektedir. Konut gibi yapılaşma getirecek bir kullanım, Koruma Bölge Kurulu kararları ile belirlenen koruma amaçlı imar planı esaslarına ve koruma mevzuatına açıkça aykırılık teşkil eder. Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. Maddesi'nde belirtilen kamu yararına uygunluk ilkesi gereğince, tarihi kent merkezinde yeşil alan ve rekreasyon ihtiyacını karşılayan, kent estetiğini güçlendiren bu Park Alanı kararı, bireysel konut menfaatinin çok üzerinde bir toplumsal fayda sağlamaktadır. Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 8/b maddesi uyarınca gözetilmesi zorunlu olan kamu yararı ve şehircilik ilkeleri dikkate alındığında; Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 26. maddesi gereğince park ve yeşil alan standartlarının azaltılamayacağı ve bu alanların amacı dışında kullanılamayacağı açıktır. Bu nedenlerle, itiraz konusu olan konut kullanımına açılma talebi, yasal zorunluluklara, planlama ve şehircilik ilkelerine uygun düşmemekte ve mevcut plan kararı olan Park Alanı kullanımının korunması gerektiğinden talebin uygun olmadığı, E**** A****'ın 21.10.2025 tarihli ve 991405 kurum sayılı itiraz dilekçesi ile; Ankara İli, Altındağ İlçesi, Kale Mahallesi, 817 Ada, 8 parselin bir kısmının 1/5000 Ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı (KANİP)’nda 10 metrelik imar yolunda kalmasına itiraz ederek bu alanın konut alanına dönüştürülmesini talep ettiği görülmüştür. Söz konusu plan kararı ile belirlenen 10 metrelik imar yolunun, tarihi doku içerisindeki erişilebilirliğin sürekliliğini sağlamak, acil durum araçlarının kesintisiz bağlantısını temin etmek ve Kale Surları ile Park Alanı arasındaki yaya ve taşıt sirkülasyonunu etkin bir şekilde düzenlemek açısından kritik ve zorunlu bir altyapı kararı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, alanın Kale Surlarına olan yakın konumu dikkate alındığında, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümleri çerçevesinde, çevrenin düzenli kullanımına ve koruma alanlarına kontrollü erişime yönelik planlama gereklilikleri, mevcut yol kararını destekler niteliktedir. Bu bağlamda, parselin imar yolunda kalan kısmının Konut Alanı'na dönüştürülmesi talebi, şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve bölgenin hayati ulaşım ihtiyacına aykırılık teşkil edeceğinden talebin uygun olmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -3- L**** A*******'in 10.10.2025/983800 ve E*** A****'ın 10.10.2025/983849 kurum sayılı itiraz dilekçeleri ile; Yenihayat Mahallesi, 6951 Ada 5 ve 6 no.lu parsellerin ve Hacettepe Mahallesi 371 Ada 4 no.lu parsel ve 372 Ada 6 no.lu parsellerin arasından geçen imar yolunun kapanmasına itiraz edildiği görülmektedir. Söz konusu imar adaları arasındaki yol güzergâhlarının yeniden belirlenmesi, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı'nın (KANİP) genel kararlarını aşan ve detay çözüm gerektiren bir husustur. Planlama hiyerarşisi gereği, Nazım İmar Planı'nda büyük imar adalarının belirlenmiş olması, bu adaların içindeki detaylı yol ağları, sirkülasyon çözümleri ve diğer teknik düzenlemelerin 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı (KAUİP) ile şekillendirileceği anlamına gelmektedir; bu nedenle, itirazın konusu olan imar yol düzenlemesi, alt ölçekli planın yetki ve konusu dahilinde olduğundan, Nazım İmar Planı aşamasında itirazın değerlendirilmesinin uygun olmadığı, L**** A*******'in 08.10.2025 tarihli ve 982643 kurum sayılı itiraz dilekçesi ile; Hacettepe Mahallesi, 372 Ada 8 no.lu parselin üzerinde önceden metruk yapı bulunduğu, yıkımı sonrası 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında Pasif Yeşil Alan olarak planlanmasına itiraz ederek yapılaşma talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Plan kararı ile öngörülen “Pasif Yeşil Alan” kullanımı, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun genel koruma amacı ve koruma alanı planlama hükümleri doğrultusunda, yoğun yapı adaları arasında kentsel boşlukların ve açık alan sistemlerinin korunmasını, bu alanların kamusal dinlenme ve sosyal etkileşim mekânları olarak değerlendirilmesini hedeflemektedir. Taşınmaz üzerinde daha önce mevcut olan metruk yapının yıkılmış olması, alanın kamusal donatı alanına dönüştürülmesi gerekliliğini ortadan kaldırmamaktadır. Parselin yapılaşmaya açılmasına yönelik talep; koruma planı kararlarına, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 8/b maddesinde belirtilen kamu yararı ve şehircilik ilkeleri ile 11. maddesinde yer alan umumi hizmet alanlarının değiştirilemezliği hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden talebin uygun olmadığı, M*** A***'ın 25.09.2025/974205 ve N***** A****ın 25.09.2025/974211 kurum sayılı itiraz dilekçeleri ile; Ankara İli Altındağ İlçesi Akalar Mahallesi 425 ada 11 numaralı parselin üzerinde daha önce metruk yapı bulunduğu, can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturduğundan yıkımının yapıldığı, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı (KANİP) kapsamında Park Alanı olarak planlanmasına itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu parsel, Kentsel Sit Alanı içerisinde, yoğun konut adaları arasında konumlanmış olup, plan kararıyla belirlenen Park Alanı kullanımı; kentsel açık ve yeşil alan sisteminin sürekliliği, kamusal donatı dengesinin korunması ve plan bütünlüğünün sağlanması açısından gerekli ve zorunlu görülmektedir. Bu tür alanlar, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun koruma ve planlama ilkeleri doğrultusunda, yoğun yapılaşma dokusu içinde kamusal nefes alanı ve sosyal etkileşim mekânı olarak işlev görmekte; bu yönüyle Kentsel Sit Alanı’nın yaşam kalitesini artırma amacına hizmet etmektedir. Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 8/b maddesi uyarınca gözetilmesi zorunlu olan kamu yararı ve şehircilik ilkeleri dikkate alındığında; Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 26. maddesi gereğince park ve yeşil alan standartlarının azaltılamayacağı ve bu alanların amacı dışında kullanılamayacağı açıktır. Bu kapsamda, metruk yapının kaldırılmasıyla oluşan alandaki Park Alanı kullanımının, koruma ilkeleri, plan bütünlüğü ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda korunmasının zorunlu olduğu değerlendirilmiş olup, parselin yapılaşmaya açılmasına yönelik talebin uygun olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -4- Kültür ve Turizm Bakanlığı Vakıflar Genel Müdürlüğü Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 20.10.2025 tarih ve 946609 sayılı yazısında; 1- 729 ada 1 parsel ve 728 ada 2 parsellerin vakıf kültür varlığı niteliğinde olduğu, halihazırda kamu binaları olarak kullanıldığı ve plan dahilinde Kamu Hizmet Alanı (KHA) fonksiyonunda kaldığı, plan notuna kullanım fonksiyonu değiştiğinde turizm–ticaret fonksiyonlarının da verilebileceği hükmünün eklenmesinin talep edildiği, 2- 17930 ada 2 ve 10 parsellerin mevcut planda ticari amaçlı kullanıma ayrılmışken, askıdaki planda genel otopark olarak ayrıldığı; Uluslararası Ticaret Merkezi (UTM) alanında kalan emsal inşaat alanının bir kısmının mezkur parsellerde karşılandığı, buna karşılık ticaret kullanımı verilmesi gerektiği, aksi takdirde UTM planı ve protokol şartlarının sağlanamayacağı yönünde itiraz edildiği, 3- 187 ada 13, 14, 15, 16, 18, 30 no.lu parsellerde mevcutta bulunan ticari kullanımların planda yeşil alan olarak ayrıldığı ve ticaret kullanımının verilmesi gerektiği yönünde itiraz edildiği, 4- 356 ada 6 parselin mevcutta ticari kullanımda olduğu, ancak planda kültürel tesis olarak ayrıldığı; ticaret + turizm kullanımının verilmesi gerektiği yönünde itiraz edildiği, 5- 448 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 28 (2921 ada 18 ve 19) no.lu parsellerin mevcutta ticari amaçlı kullanıldığı, ancak plan kararlarında kültürel tesis alanı olarak belirlendiği ve ticaret + turizm kullanımının verilmesi gerektiği yönünde itiraz edildiği, 6- 558 ada 11 parselde yer alan Ahi Şerafettin Cami’nin avlusu ve altında yer alan dükkanların camiyle mütemmim cüz olduğu, her türlü bakım ve onarımının İdaremizce yapıldığı ve 1/1000 ölçekli plana esas yapılacak parselasyon aşamasında tescil işlemlerinin yapılmasının talep edildiği, 7- 6956 ada 5 parselde mevcutta ticari kullanımların bulunduğu alanın planda meydan olarak ayrıldığı ve 1/1000 ölçekli plana esas parselasyon çalışmasında ticari alandan pay ayrılması gerektiği yönünde itiraz edildiği, 8- 7304 ada 9 parselde yer alan Melike Hatun Türbesi, 165 ada 14 parselde yer alan Karyağdı Sultan Türbesi, 2273 ada 7 parselde yer alan Geneği Mescidi ve 480 ada 22 parselde yer alan eski eser türbenin planda gösterilmesi gerektiği, Konularında itiraz edildiği, 1 No.lu itiraz incelendiğinde; Koruma amaçlı plan kapsamında yer alan 729 ada 1 parsel ile 728 ada 2 parsellerin vakıf kültür varlığı niteliği taşıdığı ve halihazırda kamu binaları olarak hizmet verdiği tespit edilmiştir. Söz konusu taşınmazlar plan dahilinde “Kamu Hizmet Alanı (KHA)” fonksiyonu içerisinde kalmakta olup, mevcut kullanımın korunması, kamu hizmetinin sürekliliği ve Cumhuriyet aksı boyunca yapıların gelecek nesillere aktarımının sağlanması açısından önem taşımaktadır. Koruma Amaçlı İmar Planı’nın “Başkent Ankara’nın kalbi Ulus’un tüm katmanlarının korunması” vizyonu ve şehircilik ilkeleri doğrultusunda bu alanların kamu hizmeti fonksiyonunun korunması önceliklidir. Bu kapsamda, plan notlarına turizm–ticaret fonksiyonuna izin verileceğine ilişkin hüküm eklenmesi talebi uygun bulunmamıştır. Ayrıca böyle bir hükmün plan notlarına eklenmesi mevzuata uygun olmayıp, kullanım fonksiyonunun değiştirilmesi istenmesi hâlinde her durumda plan değişikliği yapılması zorunludur. Sonuç olarak, kamu hizmetine tahsis edilmiş alanların korunması ve sürekliliğinin sağlanmasının planlama esasları ve şehircilik ilkeleri açısından uygun olduğu, bu durumun taşınmazların akar niteliğini engellemediği ve itirazın uygun olmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -5- 2 No.lu itiraz incelendiğinde; 17930 ada 2 ve 10 parsellerin mevcut planda ticari kullanımda iken askıdaki planda “Genel Otopark Alanı” olarak belirlendiği, Uluslararası Ticaret Merkezi (UTM) alanında öngörülen emsal inşaat alanının bir kısmının bu parsellerde karşılandığı ve bu nedenle ticaret fonksiyonunun korunması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak yapılan incelemede, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Ankara Büyükşehir Belediyesi arasında 20.04.1993 tarih ve 382-389 sayılı Vakıflar Meclisi kararı ile 17.05.1993 tarih ve 157 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararı uyarınca imzalanan protokol kapsamında belirlenen toplam inşaat alanının UTM plan sınırları içinde karşılandığı görülmüştür. Ayrıca, söz konusu parsellerin kentsel sit alanına giriş niteliği taşıması, Çankırı Caddesi’nin önemli bir ulaşım aksı olması, çevrede yoğun kullanım bulunması ve alanın halihazırda otopark olarak kullanılıyor olması, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 23. maddesi 6. bendi uyarınca “mevcut arazi kullanımı, yapılaşma durumu ve mülkiyet yapısının plan kararlarında göz önünde bulundurulması” gerekliliği çerçevesinde değerlendirilmiştir. Bu nedenle alanın mevcut kullanımla uyumlu olacak şekilde “Genel Otopark Alanı” olarak planlanmasının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu değerlendirildiğinden itirazın uygun olmadığı, 3 No.lu itiraz incelendiğinde; 187 ada 13, 14, 15, 16, 18, 30 no.lu parsellerde yer alan mevcuttaki ticari kullanımların plan değişikliği ile yeşil alan olarak ayrıldığı, bu nedenle söz konusu parsellerde ticaret kullanımının korunması gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu görülmüştür. İtirazın değerlendirilmesi neticesinde; söz konusu parseller üzerinde halihazır durumda tek katlı ticaret yapılarının bulunduğu, bu mevcut kullanımın değiştirilmesinin Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 23. maddesi 6. fıkrasında yer alan “mevcut arazi kullanımı, yapılaşma durumu ve mülkiyet yapısı göz önünde bulundurulur” hükmü ile de uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, alanın halihazır kullanımı ve yapılaşma durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, parsellerin alan kullanımının ticaret alanı olarak değiştirilmesinin uygun olduğu, 4 No.lu itiraz incelendiğinde; 356 ada 6 parselin mevcut durumda ticari kullanımda olduğu, ancak plan değişikliği ile kültürel tesis alanı olarak ayrıldığı; bu nedenle parselde ticaret + turizm kullanımının verilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, İtirazın değerlendirilmesi neticesinde; parsel üzerinde halihazır durumda ticari kullanımın bulunduğu, bu mevcut kullanımın değiştirilmesinin Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 23. maddesi 6. fıkrasında yer alan “mevcut arazi kullanımı, yapılaşma durumu ve mülkiyet yapısı göz önünde bulundurulur” hükmü ile de uyumlu olmadığı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, alanın halihazır kullanım durumu ve yapılaşma özellikleri göz önünde bulundurularak yapılan inceleme sonucunda, parselin ticaret+turizm alanı olarak değiştirilmesinin uygun olduğu, 5 No.lu itiraz incelendiğinde; 448 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27 ve 28 (2921 ada 18 ve 19) parsellerin mevcutta ticari kullanımda olduğu, ancak plan kararlarında kültürel tesis alanı olarak belirlendiği; bu nedenle parsellerde ticaret+turizm kullanımının verilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -6- İtirazın değerlendirilmesi neticesinde; söz konusu parseller üzerinde halihazır durumda ticari kullanımların bulunması nedeniyle, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 23. maddesi 6. fıkrasında yer alan “mevcut arazi kullanımı, yapılaşma durumu ve mülkiyet yapısı göz önünde bulundurulur” hükmü gereğince, plan kararlarının halihazır durumla uyumlu olması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, alanın Ticaret (T-2) kullanımlı olarak değiştirilmesi ve ada kenar çizgisinin mülkiyet sınırlarına göre düzenlenmesinin uygun olduğu, 6 No.lu itiraz incelendiğinde; 558 ada 11 parselde yer alan Ahi Şerafettin Camii avlusunun, altında bulunan dükkânların çatısı konumunda olduğu; caminin mütemmim cüzü niteliğinde bulunan bu alanın bakım ve onarımının düzenli olarak İdare tarafından gerçekleştirildiği belirtilerek, 1/1000 ölçekli plana esas yapılacak parselasyon çalışması aşamasında mazbut Ahi Şerafeddin Türbe Cami ve İmaret Vakfı adına tescil işlemlerinin yapılması talep edilmiştir. Yapılan incelemede; söz konusu talebin, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı’nın genel kararlarını aşan, detaylı uygulama ve mülkiyet düzenlemesi gerektiren bir konu olduğu; ayrıca parselasyon aşamasında çözümlenmesi gereken teknik bir husus niteliği taşıdığından itirazın uygun olmadığı, 7 No.lu itiraz incelendiğinde; 6956 ada 5 parselde yer alan alanın planda meydan olarak belirlendiği ve 1/1000 ölçekli plana esas parselasyon çalışmasında ticari alandan pay ayrılması gerektiği yönünde talepte bulunulmuştur. Yapılan incelemede; söz konusu parselin çevresinde yer alan ticari birimler nedeniyle mevcut yaya sirkülasyonunu toplayıcı ve dağıtıcı bir alan işlevi gördüğü, meydanların kentsel sit alanlarında şehir dokusu ve kamusal yaşam açısından kritik öneme sahip olduğu, parselin de kentsel açık alan dokusunu şekillendiren ve kent hareketliliğini yönlendiren bir fonksiyon üstlendiği değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, parselin meydan fonksiyonunun korunmasının gerekli olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, parselasyon aşamasında, ilgili mevzuat gereği konum ve arsa değerlerinin korunarak, aynı bölgeden verilmek suretiyle düzenlenmesi gerektiği, bu düzenlemenin de 1/5000 ölçekli planın konusu olmadığı değerlendirilmiş olup, itirazın uygun olmadığı, 8 No.lu itiraz incelendiğinde; 7304 ada 9 parselde yer alan Melike Hatun Türbesi, 165 ada 14 parselde yer alan Karyağdı Sultan Türbesi, 2273 ada 7 parselde yer alan Geneği Mescidi ve 480 ada 22 parselde yer alan eski eser türbenin planda gösterilmesi talep edildiği, Yapılan incelemede, söz konusu türbelerin 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösteriminin ölçek ve gösterim teknikleri nedeniyle uygun olmadığı, yalnızca Geneği Mescidi’nin ve itirazlara ek olarak 19974 ada 1 parselde tescil işlemleri yeni tamamlanan Ördekli Mescid’in “İbadet Alanı” olarak planda düzenlenmesinin uygun olduğu, Görüş ve kanaatine varıldığı, Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 17.10.2025 tarih ve 144193637 sayılı yazısında; 1- Ankara Lisesi: Okulun bulunduğu parsellerin eğitim-öğretim faaliyetleri için yetersiz olduğu, kültür varlığı tescili nedeniyle planın yeniden düzenlenmesi gerektiği ve farklı eğitim kurumlarının uyumlu bir şekilde düzenlenmesi gerektiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -7- 2-Gazi Lisesi: Eğitim alanına dahil edilmesi talep edilen kadastro yolunun, Ulus Hergelen Meydanı projesi kapsamında ağaçlandırılacak alan olarak değerlendirildiği için talebin reddedildiği, yeniden incelenmesi talep edildiği, 3-Ulus İlk Meclis İlkokulu: 2016’da kapatılan okulun, 2021'de başka bir kurum için tahsis edildiği ancak hâlâ okul olarak görüldüğü; ileride eğitim alanları genişletildiğinde bu alanın kullanılabileceği, 4-Ulus İlk Meclis Anadolu İmam Hatip Lisesi: Okulun isminin yanlış kaydedildiği ve doğru şekilde liseye dönüştürülmesi gerektiği, 5-Seymenler İlk ve Orta Okulu: Okulun spor alanına dönüştürülmesi nedeniyle, mevcut öğrencilere uygun başka bir okul bulunmadığı, Şeklinde itiraz edildiği görüldüğü, 1.Ankara Lisesi başlıklı itiraz incelendiğinde; Ankara İli, Altındağ İlçesi, Ülkü Mahallesi’nde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait, 7.748,00 m² yüzölçümlü ve üzerinde tescilli Etnografya Müzesi’nin yer aldığı 4212 ada 6 parsel numaralı taşınmaz olup, Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü’ne tahsislidir. Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü’nün Milli Eğitim Bakanlığına 1973550 sayılı yazısı ile ilettiği kurum görüşünde söz konusu parselde yer alan Etnografya Müzesi binasının mevcut kapasitesinin yetersiz kaldığı bildirildiğinden itirazın uygun olmadığı, 2.Gazi Lisesi başlıklı itiraz incelendiğinde; Milli Eğitim Bakanlığı’nın, 16618 ada 1 parsel ile 6955 ada arasında kalan ve mülkiyeti Belediyemize ait olan, mevcut planda Park Alanı olarak belirlenen 6955 ada 2-3-4-5-6-7 numaralı parseller ile kadastro yolunun eğitim alanına dâhil edilmesine yönelik talebi değerlendirilmiştir. Söz konusu parseller, Kentsel Sit Alanı içerisinde, yoğun ticaret adalarının arasında konumlanmış olup, plan kararıyla belirlenmiş Park Alanı kullanımının korunması; kentsel açık ve yeşil alan sürekliliğinin sağlanması, kamusal donatı dengesinin sürdürülmesi ve plan bütünlüğünün korunması açısından gerekli ve zorunludur. Bu nitelikteki alanlar, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun koruma ve planlama ilkeleri doğrultusunda, yoğun kentsel doku içinde kamusal nefes alanı ve sosyal etkileşim mekânı olarak işlev görmekte; bu yönüyle Kentsel Sit Alanı’nın yaşam kalitesini artırma amacına hizmet etmektedir. Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 8/b maddesi ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 26. maddesi uyarınca park ve yeşil alan standartlarının azaltılması veya bu alanların amacı dışında kullanılması mümkün olmadığından itirazın uygun olmadığı, 3. ve 4. Ulus İlk Meclis İlkokulu ile Ulus İlk Meclis Anadolu İmam Hatip Lisesi’ne yönelik itirazlar incelendiğinde; her iki talebin de 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kararlarına yönelik olmayıp, halihazır harita verilerindeki kurum türü ve kullanım bilgilerine ilişkin olduğu görülmüştür. Söz konusu talepler; yapıların mevcut kullanım durumlarının güncellenmesi ve kurum türlerinin düzeltilmesine yönelik olduğundan, nazım plan ölçeğinde değerlendirilebilecek plan kararları kapsamında değildir. Bu nedenle, itirazların 1/5000 ölçekli plan kapsamında karşılanması mümkün olmadığından itirazın uygun olmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -8- 5.Seymenler İlk ve Ortaokulu’na ilişkin itiraz incelendiğinde; Yenihayat Mahallesi’nde yer alan 6739 ada 1 parsel ile 807 ada 6-7-8-9-10-11-15-16 parseller, 808 ada 2-3-4-5-6-7 parseller, 809 ada 1-2 parseller, 812 ada 4-5-6 parseller ve 813 ada 1-2-3-13-14-15 numaralı parsellerin mevcut imar planında Spor Tesis Alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu alanlardan mülkiyeti Maliye Hazinesi’ne ait olan 6739 ada 1 parsel üzerinde halihazırda Seymenler İlk ve Ortaokulu yapılarının bulunduğu tespit edilmiş olup, parselin Eğitim Tesis Alanı olarak planlanması yönünde talepte bulunulduğu, Plan kararları bütüncül olarak değerlendirildiğinde, bölgedeki mevcut eğitim yapısının sürekliliğinin sağlanması ve halihazır kullanımın plana yansıtılması amacıyla 6739 ada 1 parselin Eğitim Tesis Alanı olarak yeniden düzenlenmesinin plan bütünlüğü açısından uygun olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, daha önceki planda bölgenin eğitim tesis alanı standartlarını karşılamak üzere 477 ada 1-2 parseller, 475 ada 1-2 parseller ile 379 ada 8-9-10-11-12 parsellerin eğitim tesisi alanı olarak işlendiği, ancak 6739 ada 1 parseldeki eğitim fonksiyonunun kalkması sebebiyle bu düzenlemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, 6739 ada 1 parselin yeniden Eğitim Tesis Alanı olarak değiştirilmesinin uygun olduğu, Söz konusu parselin imar planına esas jeolojik-jeoteknik etüt raporunda (ÖA-5.1) “Önlem Alınabilecek Nitelikte Şişme, Oturma Açısından Sorunlu Alanlar” içerisinde yer alması ve bu alanın eğitim tesis alanı olarak planlanması nedeniyle, gerek yeni yapılaşma ve gerekse mevcut yapılar açısından özel dikkat gerektirdiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda Plan Notları içine 4.AFET, RİSK AZALTILMASI VE SAKINIMA İLİŞKİN HÜKÜMLER başlığı eklenerek ; 4.1.Planlama alanına ilişkin İmar Planına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüt Raporu 05.03.2012 tarihinde onaylanmıştır. Onaylı raporda “Yerleşime Uygun Olmayan Alan” olarak tanımlanan alanlar planda yeşil alan olarak düzenlenmiştir. Bu alanlarda hiçbir koşulda yapılaşmaya gidilemez. 4.2.İmar Planına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüt Raporu’nda alüvyon dolgu alanlar (ÖA-5.1) “Önlem Alınabilecek Nitelikte Şişme, Oturma Açısından Sorunlu Alanlar” olarak tanımlanmıştır. Bu alanlarda gerçekleştirilecek yeni yapılaşmalarda alınması gerekli önlemler Jeolojik-Jeoteknik Etüt ile belirlenmiş olup, bu önlemlere Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı hükümleri arasında yer verilecek, yeni yapılaşmalarda gerekli önlemlerin alınması sağlanacaktır. 4.3.Jeolojik-Jeoteknik Etüt Raporu’nda alan içinde eğim düzeyinin yüksek olduğu bölümler (ÖA-2.1) “Önlem Alınabilecek Nitelikte Stabilite Sorunlu Alanlar” olarak tanımlanmıştır. Bu alanlarda gerçekleştirilecek yeni yapılaşmalarda alınması gerekli önlemler Jeolojik-Jeoteknik Etüt ile belirlenmiş olup, bu önlemlere Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı hükümleri arasında yer verilecek, yeni yapılaşmalarda gerekli önlemlerin alınması sağlanacaktır. 4.4.Jeolojik-Jeoteknik Etüt Raporu’nda Önlemli Alan olarak tanımlanan alanlar içinde bulunan mevcut kamusal kullanıma açık yapıların taşıdığı olası risklerin azaltılması amacıyla gerekli önlemlerin ilgili kurumlar tarafından alınması ve risklerin ortadan kaldırılması zorunludur." Şeklinde plan notlarının eklenmesinin uygun olduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -9- Öte yandan; 807 ada 6-7-8-9-10-11-15-16 parseller, 808 ada 2-3-4-5-6-7 parseller, 809 ada 1-2 parseller, 812 ada 4-5-6 parseller ve 813 ada 1-2-3-13-14-15 parsellerde Spor Tesis Alanı için yeterli büyüklükte bütünleşik bir alanın kalmadığı tespit edildiğinden, bu alanların Park Alanı olarak düzenlenmesinin ve Plan Notları içinde bulunan “3.4.6 Spor Alanı” başlıklı plan notunun iptal edilmesinin uygun olduğu, Ayrıca, bölgedeki fonksiyon dağılımının dengelenmesi amacıyla; 477 ada 1-2 parsellerin Belediye Hizmet Alanı, 475 ada 1-2 parseller ve 379 ada 8-9-10-11-12 parsellerin Konut Alanı olarak yeniden belirlenmesi ve imar yolunun halihazır duruma göre revize edilmesinin uygun olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, Altındağ Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 17.10.2025 Tarihli ve E.365183 Sayılı Yazısında; 1- Ulus Tarihi Kent Merkezi Sit Alanları Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve Plan Açıklama Raporuna ilişkin 08.01.2025 tarihli ve E.287407 sayılı yazı ile iletilen Kurum Görüşünün dikkate alınmadığı, 2- Kayabaşı Bölgesinde yeni yol açılması ön görülen ve yol düzenlemesi gerektiren Altındağ Belediyesi mülkiyetinde bulunan, planda "Konut Alanı" kullanım kararı getirilen alanların; Ticaret+ Konut (TİCK) ve/veya Ticaret+Turizm+Konut (TİCTK) olarak Karma Kullanım Alanı olarak düzenlenmesi gerektiği, 3- Koruma Bölge Kurulunca onaylanan mimari uygulama projelerinin dikkate alınmayarak bu alanlara farklı kullanım kararlarının getirilmiş olması, Plan Açıklama Raporunda Hamamarkası bölgesinin “sokak sağlıklaştırma ve restorasyon projelerinin yaşama geçirildiği yapılarda işlev değişiklikleri gerçekleşmiş, bölge karma kullanımlı bir bölgeye dönüşmüştür" olarak tanımlandığı, aynı doku özelliklerini taşıdığı halde alanın batısında Ticaret+Turizm+Konut (TİCTK) kullanımı getirilmesine rağmen alanın doğusunda kalan kısmında konut kullanım kararı getirilmesine itiraz edildiği, Talatpaşa Bulvarı ve Ulucanlar Caddesi arasında kalan alanın, tadilatları yapılmış ve büyük oranda yapılaşmasını tamamlamış, işlev değişikliği gerçekleşmiş, kamu kurum ve kuruluşlarının, vakıf ve derneklerin, müze, büro, cafe, restaurant gibi ticari faaliyetlerin kullanımının yoğunlukta olduğu bir bölge haline gelmiş olması nedeniyle karma kullanımın sürdürülerek, plandaki "Konut Alanı" kullanım kararının Ticaret+Turizm+Konut (TİCTK) olarak düzenlenmesi gerektiği, 4-Aslanhane Camii Belediye Çarşısı mimari uygulama projelerinin 03.09.2020 tarihli ve 425 sayılı Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı uygun bulunduğu, bu nedenle planda getirilen "Pasif Yeşil Alanlar" kullanımının "Ticaret Alanı (T)" olarak düzenlenmesi gerektiği, Konularında itiraz edildiğinin anlaşıldığı, 1. maddesindeki itiraz incelendiğinde; itiraza konu edilen alanlar için verilmiş olan kurum görüş yazısında yer alan konular ile itiraz yazısında yer alan konuların benzer konular olması nedeniyle, itirazın değerlendirilmesi aşamasında anılan kurum görüş yazısının da dikkate alınmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -10- 2.maddesindeki itiraz incelendiğinde; Daire Başkanlığımızca 31.10.2025 tarihinde alanda inceleme gerçekleştirilmiş olup, mevcut arazi kullanımı ve öneri kullanım kararı yeniden gözden geçirilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; söz konusu alanda gerek topoğrafik eşiklerin çok belirgin olması, gerek alanın halen konut olarak kullanılması, gerekse alanın hemen güneyinde kalan Kayabaşı Mahallesi’nin halen fiilen konut bölgesi olması, Dış Kale (TİCTK), Bentderesi kenarı (TİCK) gibi alanın yakın çevresinde halihazır durumda Ticaret ve Turizm kullanımlarının mevcut olduğu; bu kullanımların bu bölge için yeterli koşulları sağladığı; alanın, konut kullanımı içerisinde kullanılabilecek olan günlük ticari faaliyetler haricinde herhangi bir ticaret ya da turizm kullanımlarına ihtiyaç duymadığı; planda önerilen yolun çevresindeki yapıların ticari kullanımlara döneceği öngörüsünün, kot farkından dolayı mümkün olamayacağı; ayrıca, bu planın Ulus’un yerleşik konut dokusunun devamlılığını destekleyen ve geceleri Tarihi Kent Merkezi’nin güvensiz, kullanılmayan alanlardan çıkarak yaşayan bir bölge haline dönmesinde konutun en önemli faktör olduğunu vurgulayan bir plan yaklaşımı olduğu, bu nedenle talep edilen TİCK veya TİCTK kullanımının uygun olmadığı, 3. maddesindeki itiraz incelendiğinde; Daire Başkanlığımızca 06.10.2025 ve 31.10.2025 tarihlerinde alanda inceleme gerçekleştirilmiş olup, mevcut arazi kullanımı ve yapı fonksiyonları analizinin güncel durumu incelenmiştir. İnceleme sonucunda, alan içerisinde mevcut konut kullanımlarının yanı sıra kamu kurum ve kuruluşları, vakıf ve dernekler, müze, büro, Restaurant kafe vb. farklı fonksiyonlara sahip yapıların da yer aldığı; ayrıca kullanımda olmayan çok sayıda yapının bulunduğu tespit edildiği, Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından onaylı mimari projeleri bulunan, sokak sağlıklaştırma projeleri uygulanan, basit onarım izni kapsamında gerekli tadilatlar yapılarak yapılaşması tamamlanan ve işlev değişiklikleri gerçekleşmiş yapıların bulunduğu muhtelif alanlar belirlendiği, Bu kapsamda, itiraza konu Ulucanlar Caddesi ile Talatpaşa Bulvarı arasında kalan ve Hamamarkası olarak nitelendirilen bölgede yalnızca konut kullanımının verilmesinin mevcut arazi kullanımıyla çeliştiği; alanın halihazırda kısmen konut dışı kullanımlara dönüştüğü ve bölgede faaliyet gösteren kamu kurum ve kuruluşları, vakıf ve dernekler, müze, büro, restaurant kafe vb. işletmelerin kazanılmış haklarına aykırılık oluşturacağı, Hamamarkası bölgesinin merkezinde iç kısımlarda yer alan, konut kullanımının halen daha yoğun olarak devam ettirildiği bölgede; yerleşik konut dokusunun devamlılığını destekleyen ve geceleri Tarihi Kent Merkezi’nin güvensiz, kullanılmayan alanlardan çıkarak yaşayan bir bölge haline dönmesinde konutun en önemli faktör olduğunu vurgulayan bir plan yaklaşımı olması ve bu bölgede halen yaşayan nüfusun bulunması gerekçesiyle tamamının fonksiyonun TİCTK olarak değiştirilemeyeceği, Söz konusu alan içerisinde dönüşümünü tamamlamış yerlerin, ekte sunulduğu haliyle, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planı gösterimine uygun olacak şekilde şematik olarak TİCTK (Ticaret-Turizm-Konut) karma kullanım alanına yönelik değişiklik yapılmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından itirazın kısmen uygun olduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -11- 4.maddesindeki itiraz incelendiğinde; itiraza konu Altındağ İlçesi, Pazar Mahallesi 22932 ada 1 parsel 45. UNESCO Dünya Miras Komitesi toplantısında alınan kararla Dünya Mirası ilan edilen Aslanhane (Ahi Şerafettin) Camii’nin bitişik parselinde yer almaktadır. Bahse konu parsel, Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü başkanlığında, ilgili tüm paydaş kurum ve kuruluşlarla beraber hazırlanarak 2022 yılında onaylanarak yürürlüğe giren “Arslanhane Camii Yönetim Planı” sınırları içerisinde bulunmaktadır. Alan, ayrıca Mülga Ankara Yenileme Alanı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 19.11.2008 tarih ve 244 sayılı kararıyla ilan edilen ve Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 26.05.2022 tarih ve 2495 sayılı kararı ile sınırları güncellenen “Ulus Tarihi Kent Merkezi Kentsel Sit Alanı” içerisinde yer almaktadır. Bunun yanı sıra, “1. Derece Korunması Gerekli Kültür Varlığı” olan Kesikbaş Türbesi ile “1. Derece Korunması Gerekli Kültür Varlığı” olan Ahi Şerafettin Türbesi de bu alan içerisinde yer almaktadır. Dolayısıyla; bu alanda, alanın “Kentsel Sit Alanı” içerisinde bulunmasından ve “1. Derece Korunması Gerekli Kültür Varlığı” parselinde yer almasından dolayı 2863 sayılı Kanuna tabii olmasının yanı sıra, 17 Ekim-21 Kasım l972 tarihlerinde kabul edilen UNESCO Genel Konferansı “Dünya Kültürel ve Doğal Mirasının Korunmasına Dair Sözleşme” hükümlerine de tabii olma zorunluluğu bulunmaktadır. 1. Husus: UNESCO Dünya Miras Alanı ve Arslanhane Camii Yönetim Planı Sınırı İçerisinde Kalması Anılan UNESCO Sözleşmesinde belirtildiği üzere; Kültürel ve Doğal mirasın herhangi bir parçasının bozulmasının veya yok olmasının, bütün dünya milletlerinin mirası için zararlı bir yoksullaşma teşkil ettiğini göz önünde tutarak; bu mirasın ulusal düzeyde korunmasının, korumanın gerekli kıldığı kaynakların genişliği ve kültürel varlığın toprakları üstünde bulunduğu ülkenin ekonomik, bilimsel ve teknik kaynaklarının yetersizliği nedeniyle çoğu kez tamamlanmamış olarak kaldığını göz önünde tutarak; örgüt yasasının, dünya mirasının muhafaza ve korunmasını sağlamak ve ilgili milletlere gerekli uluslararası sözleşmeleri tavsiye etmek suretiyle bilgi muhafazasını, arttırmayı ve yaymayı öngördüğünü hatırlatarak; kültürel ve doğal varlıklara ilişkin mevcut uluslararası sözleşme, tavsiye ve kararların hangi halka ait olursa olsun bu eşsiz ve yeri doldurulmaz kültür varlıklarının korunmasının dünyanın bütün halkları için önemini gösterdiğini göz önünde tutarak; kültürel ve doğal mirasın parçalarının istisnaî bir öneme sahip olduğunu ve bu nedenle tüm insanlığın dünya mirasının bir parçası olarak muhafazasının gerektiğini göz önünde tutarak alanın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Sözleşmede, kültür varlıklarının korunmasına ilişkin ilgili Devletin tabii olduğu kurallar açıkça belirtilmektedir. 2. Husus : “Kentsel Sit Alanı” içerisinde bulunması ve “1. Derece Korunması Gerekli Kültür Varlığı” parselinde yer alması ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kalması: Alan, bahsedildiği üzere, Ulus Tarihi Kent Merkezi Kentsel Sit sınırı içerisinde bulunmaktadır. Ayrıca her biri “1. Derece Korunması Gerekli Kültür Varlığı” olan Arslanhane Cami ile Ahi Şerafettin Türbesi’nin bitişiği ile Kesikbaş Türbesi ile aynı parselde yer aldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -12- Dolayısıyla; söz konusu parsel; 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, (681 no.lu ilke kararı) Kentsel Sitler, Koruma Ve Kullanma Koşulları, (661 no.lu İlke Kararı) Sit Alanları İle Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının Bitişik Parselleri ve Koruma Alanlarındaki Tescilsiz Yapıların Bakım ve Basit Onarımları, “Kentsel sitler koruma ve kullanma koşullarına ilişkin 04/10/2006 tarih ve 720 sayılı, 01/11/2007 tarih ve 736 sayılı ile 06/01/2011 tarih ve 774 sayılı İlke Kararları, 5226 sayılı "Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" ve bu doğrultuda yürürlüğe giren yönetmelikler ve bu ilke kararlarının uygulanmaları sırasında ortaya çıkan sorunlar” hükümlerine tabiidir. Bu doğrultuda, itiraz dilekçesinde bahsi geçen “Aslanhane Camii Belediye Çarşısı projesi”nin, alanın UNESCO Dünya Miras Alanı statüsüne sahip olmadan önce ilgili Belediyesince ve Koruma Kurulunca onaylanmış olduğu; UNESCO Dünya Miras Alanı ilanından sonra bu alanın artık sıradan bir parsel olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; öyle ki, UNESCO statüsünden önce de söz konusu alanın halihazırda Kentsel Sit ve 1.Derece Korunması Gerekli Kültür Varlığı olarak tescilli parsel içerisinde ve ayrıca 1.Derece Korunması Gerekli Kültür Varlığı bitişik parselinde yer almasından dolayı yukarıda bahsedilen koruma ilkeleri, ilgili kanun ve ilke kararları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, mevcut durumda açık alan olan söz konusu alana yapılaşma ve ticari kullanım getirmeyi hedefleyen “Aslanhane Camii Belediye Çarşısı avanprojesi” nin; alanın UNESCO Dünya Miras Alanı statüsünü risk altına alacağı, bahse konu projenin, alanın tarihi değerine ve kimliğine uygun olmayan bir fonksiyon getirdiği, alanın halihazırda yoğun yapılaşma arasında açık alan olarak devamlılığını koruyabilmiş olan bu alanın “açık alan değeri”ni zedeleyerek yeni bir yapılaşma getireceği ve tüm bu tehditler doğrultusunda UNESCO Dünya Miras Komitesince risk olarak belgeleneceği gerekçeleriyle itirazın uygun olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesinin 21.10.2025 tarih ve 991625 Kurum Sayılı Yazısında; 1-Ulaşım Sistemine İlişkin Planlama Yetersizliği başlığı adı altında a,b,c maddeleri, 2-Plan Kararlarının Analiz Niteliğinde Kalması ve Karar Üretmemesi 3- Toplu Taşıma Kararlarının Uygulanabilirlik ve Plan Bütünlüğü Açısında Yetersizliği 4-Ring Hatları, Otopark Entegrasyonu ve Ulaşım Master Planı ile İlişkisizliğin Planlama İlkelerine Aykırılığı 5- Yaya Ulaşımı ve Yayalaştırma Kararlarının Belirsizliği ve Planlama İlkelerine Aykırılığı 6- Merkezi İş Alanı İçinde Yayalaştırma ve Bisiklet Kullanımına İlişkin Belirsizlikler 7-Gösterim Tekniğine İlişkin Eksiklikler 8-Dış ve İç Kale Bölgesine İlişkin Koruma-Kullanma Dengesine İlişkin Sorunlar 9-Bentderesi - Roma Bendi ve Hatip Çayı Rekreasyon ve Ulaşım Koridoruna İlişkin Eksiklikler 10-Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Etaplarına İlişkin Sorunlar 11-Hisarpark Alanı Kararlarına İlişkin Belirsizlikler T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -13- 12-Planın Sosyo-Ekonomik ve Stratejik Boyutlarına İlişkin Eksiklikler 13-Konut/Ticaret/Karma Kullanım Alanlarına İlişkin Sorunlar başlığı adı altında a,b,c,d maddeleri, 14-Açık ve Yeşil Alanlara İlişkin Eksiklikler 15-Ticaret Türlerinin Mekânsal Kullanım ve İşlev Tariflerine İlişkin Eksiklikler 16-Etkileşim Geçiş Sahası Sınırlarına İlişkin Sorunlar Şeklinde 16 ana başlıkta itiraz edildiği anlaşıldığı, Değerlendirme ve Sonuç 1-a: maddesindeki itiraz incelendiğinde; itirazda belirtildiği üzere, raporda tramvay ya da benzeri araçlar için toplu taşıma bağlantı noktalarını dikkate alan bir güzergâh önerisi hazırlandığı ve bu durumun bir temenni olarak kaldığı yönünde bir eleştiri bulunmaktadır. Ancak, söz konusu öneri, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı düzeyinde ulaşım felsefesini ve stratejik yaklaşımı ortaya koymak amacıyla sunulmuş olup, otobüs durak yerleri ve diğer toplu taşıma araçları ile somut bağlantı güzergâhlarının bu planda gösterilmesi teknik olarak mümkün değildir. Bu tür bir detaylı güzergâh belirlenmesi ve mekânsal yansıması, planlama hiyerarşisi gereği alt ölçekli plan olan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı (UİP) aşamasında ele alınarak somutlaştırılacağından itirazın uygun olmadığı, 1-b: maddesindeki itiraz incelendiğinde; Plan lejandında tramvay, metro ve füniküler hattı gibi projelerin tartışmalarına ve önerilerine yer verilmediği belirtilmektedir. İtirazda dile getirilen tramvay/füniküler hattı tartışmaları gibi önerilerin plana yansıtılmaması, bu projelerin henüz resmi olarak onaylanmış bir proje statüsünde olmaması ve şifahi düzeyde dile getirilmiş olması nedeniyledir. Onaylı projesi bulunmayan sistem önerilerinin, bu ölçekteki bir nazım imar planının lejandına ve kararlarına işlenmesi uygun görülmemiştir. Plan kapsamında dolmuş ağırlıklı bir sistem önerisinin bulunmadığı açıkça belirtilmiştir. Planın genel yaklaşımı, özel araç trafiğini alan dışına iterek toplu taşımayı ve yaya hareketini güçlendirmeye odaklanmıştır. Bu nedenle dolmuş ağırlıklı bir sistem önerileceği endişesi yersizdir. Ancak, planda mevcut ve onaylı bir ulaşım altyapısı olan Ulus Metro çıkışının/durak yerinin gösterimine yönelik değişikliğin yapılmasının planın güncel durumu yansıtması açısından yerinde olacağı değerlendirildiğinden itirazın kısmen uygun olduğu, 1-c: maddesindeki itiraz incelendiğinde; itirazda belirtilen "Planlama alanının ulaşım sisteminin, çevresi ve kent bütünü dikkate alınmadan değerlendirme yapılmasının olanaklı olmadığı" ifadesinin, bir tespit olarak kalması ve üst ölçekli planlarla uyumun nasıl sağlanacağına dair somut bir açıklama içermemesi yönündeki eleştiri incelenmiştir. İtiraz, plan kararlarının üst ölçekli ulaşım kararlarıyla ilişkilendirilmeden yapılmadığını iddia etmektedir. Ancak, Ulus Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı hazırlanma sürecinde Ankara Ulaşım Ana Planı'nın (UAP) mevcut olmadığı bilinmektedir. Bilinmelidir ki, yasal mevzuat gereği planlar arası kademeli birliktelik ilkesi, mevcut ve onaylı üst ölçekli planlar ile ilişki kurulmasını zorunlu kılar. Mevcut durumda olmayan bir ulaşım ana planı ile arasında uyum sağlama veya ilişki kurma yükümlülüğünün bu plandan beklenmesi hukuken ve teknik olarak mümkün değildir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -14- Plan açıklama raporunda yer alan ifadenin kendisi dahi, kentin çekirdeğindeki bu bölgenin ulaşımının kent bütünü dikkate alınmadan çözülemeyeceği yönünde bir bütüncül yaklaşım ilkesini ve planlama felsefesini ortaya koymaktadır. Planın bu felsefi yaklaşımı, ilgili mevzuata uygun bir duruş sergilemektedir. Bu nedenlerle, itirazda bahsedilen ulaşım sistemi bütünlüğü ve plan kademelenmesi ilkelerine yönelik eksiklik iddiası, hazırlık sürecinde bir üst ölçekli Ulaşım Ana Planı'nın bulunmaması gerçeği ışığında değerlendirildiğinde yerinde görülmediğinden itirazın uygun olmadığı, 2. maddesindeki itiraz incelendiğinde; 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı kapsamında ulaşıma ilişkin gösterilmesi mümkün olan taşıt yolları, otopark alanları ve yaya yolu kararları planda yer almaktadır. İtirazda belirtilen detaylı mekânsal kurgular ile uygulamaya yönelik stratejik kararların, nazım plan ölçeğinin kapsamı dışında olduğu; bu tür kararların planlama hiyerarşisi gereği 1/1000 ölçekli uygulama imar planı çalışmalarında ele alınacağı değerlendirilmiştir. Bu doğrultuda, söz konusu detayların 1/1000 ölçekli plan çalışmalarında açıklanıp netleştirileceği, 1/5000 ölçekli plandan beklenmesinin uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ulaşım konusuna ilişkin analitik değerlendirmeler ve planlama yaklaşımı plan açıklama raporunda kapsamlı şekilde ortaya konulduğundan, bu raporun teknik olarak yeterli olduğu değerlendirilmiş olup; itiraz konusu talebin uygun olmadığı, 3.maddesindeki itiraz incelendiğinde; Nazım Plan Raporu'nun 96. sayfasında geçen "toplu taşımanın yanı sıra yaya ve bisiklet erişiminin destekleneceği, metro ve otobüs hatlarının geliştirileceği" gibi stratejilerin öneri niteliğinde kaldığı ve plan paftasında somut bir karşılığı olmadığı yönündeki itiraz incelenmiştir. 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ölçeğinde ulaşıma ilişkin gösterilmesi zorunlu olan ve mekânsal olarak ifade edilebilen taşıt yolları, otopark alanları ve temel yaya yolları planda eksiksiz bir şekilde gösterilmiştir. İtirazda talep edilen somut güzergâhlar, durak noktaları, hat düzenlemeleri ve detaylı mekânsal kararların üretilmesi, nazım planın (1/5000) hiyerarşisi gereği üstlendiği bir sorumluluk değildir ve teknik olarak bu ölçekte gösterilmesi mümkün değildir. Bu detaylar alt ölçekli 1/1000 Uygulama İmar Planı aşamasında ele alınacaktır. Plan açıklama raporunda ulaşım konusunun çözümüne ilişkin geliştirilen stratejiler ve yaklaşımlar (toplu taşıma, yaya/bisiklet erişimi) planın genel vizyonunu ve amacını ortaya koymakta olup, bu stratejilerin plan açıklama raporunda detaylı bir şekilde açıklandığından itirazın uygun olmadığı, 4.maddesindeki itiraz incelendiğinde; Nazım Plan Raporu'nun 98. sayfasında yer alan ring seferleri, elektrikli araç dönüşümü ve minibüs hatlarına ilişkin ifadelerin öneri/temenni niteliğinde kaldığı ve plan paftasında karşılığının olmadığı yönündeki itirazlar incelenmiştir. İtirazda belirtilen ring hatlarının güzergâhları, durak noktaları, ilgili kurum yetkilerinin detaylı tanımlanması gibi uygulama esaslı hususlar, 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı'nın ölçeği ve yetkisi dahilinde mekânsal olarak işlenmesi mümkün olmayan detaylardır. Bu detayların somutlaştırılması ve plan kararlarına dönüştürülmesi, planlama hiyerarşisi gereği 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı (UİP) aşamasının konusudur. İtirazda, "Ankara Ulaşım Master Planı"'na atıfta bulunulmasına rağmen kademeli ilişki kurulmadığı belirtilmektedir. Ancak, planın hazırlandığı dönemde yasal olarak onaylı ve yürürlükte olan bir Ankara Ulaşım Ana Planı bulunmamaktadır. Mevcut olmayan bir üst ölçekli plan ile kademeli ilişki kurma zorunluluğu, bu planın sorumluluğu dahilinde değerlendirilemez. Plan raporundaki ifadeler, mevcut koşullar altında dahi bütüncül bir ulaşım felsefesi ortaya koyduğundan itirazın uygun olmadığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1860 09.12.2025 -15- 5.maddesindeki itiraz incelendiğinde; Nazım Plan Açıklama Raporu'nda yer verilmiş olan ve aslen uygulama imar planı ölçeğinde detaylandırılması öngörülmüş olan yaya ulaşımı hedeflerinin ilkesel düzeyde kaldığı, somut mekânsal kararlara dönüşmediği yönündeki itirazlar kapsamında iletilen planlama alanında kesintisiz, standartlara uygun yaya alanlarına acil ihtiyaç duyulduğu tespitine katılsak da, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı'nın teknik özellikleri gereği, hangi yolların taşıt trafiğine kapatılacağı, kesintisi