1. Ceza Dairesi 2025/1685 E. , 2026/1314 K. "" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/1893 E., 2024/1440 K. SUÇ : Olası kastla öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyiz…
1. Ceza Dairesi 2025/1685 E. , 2026/1314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/1893 E., 2024/1440 K. SUÇ : Olası kastla öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; I.HUKUKİ SÜREÇ 1.Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2023/59 Esas, 2024/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/1893 Esas, 2024/1440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kasten hareket etmediğine, eylemin taksirle gerçekleştiğine ilişkindir. III.GEREKÇE 1.Sanık ile maktulün komşu esnaf olup birahane işlettikleri, aralarında sorun bulunmadığı, olayın yaşandığı gün gündüz ve akşam saatlerinde birlikte sohbet edip alkol aldıkları, gece vakti sanığa ait birahanede müşteriler arasında çıkan tartışmanın büyüdüğü, iş yeri sahibi olan sanığın bu duruma müdahale ettiği, silahını alarak şahısları kovaladığı, sanığın arkadaşı olan maktulün sanığın peşinden gelip beline sarıldığı, engellemek istediği, sanığın elindeki silahı almaya çalıştığı, aralarında silahın çekiştirildiği ve bu sırada patladığı, maktulün göbeğinin üzerinden giren kurşunun maktulün sırtından çıktığı, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği isabetine bağlı iç organ harabiyeti, iç ve dış kanama ile bunların komplikasyonları sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanığın tartıştığı kişileri silahla kovaladığı sırada kendisine engel olmak isteyen maktulün silahı çekiştirmesi sonucu silahın patlaması ve maktulün ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın karşısındaki kişinin vurulması neticesinin meydana gelebileceğini öngörmesine rağmen, ölüm veya yaralanma ile neticelenebilecek herhangi bir sonucun meydana gelmeyeceğine inanarak hareketine devam etmek suretiyle, öngördüğü ancak gerçekleşmesini istemediği neticeye sebebiyet verdiği, tüm bu sebeplerle sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, olayın oluş şekli, sanığın kusurunun ağırlığı, meydana gelen netice de dikkate alınarak (2) ila (6) yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi gereği üst sınıra yakın ceza tayini ile sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 22/3. maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/1893 Esas, 2024/1440 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.