23. Hukuk Dairesi 2016/8902 E. , 2019/4000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun kullanmış olduğu kredilerden dolayı ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredilerden takip t
**23. Hukuk Dairesi 2016/8902 E. , 2019/4000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun kullanmış olduğu kredilerden dolayı ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredilerden takip tarihi itibariyle muaccel olan konut kredisi ile ilgili kısmi olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, borçlu ile müvekkil uyarınca borçlunun kullanmış olduğu bütün kredileri teminat altına aldığından ipotek senedine dayanılarak paralar paylaştırılana kadar iştirakin mümkün olmasına rağmen alacağına 03.04.2015 tarihli sıra cetvelinde yer verilmediği ileri sürülerek, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü 2012/15860 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 03.04.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi gereğince cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği, mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel içeriğine itiraz edileceği düzenlenmiş olup sıra cetvelinin davacıya 13.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 7 günlük yasal süreden sonra 21.04.2015 tarihinde açıldığı görülmüş, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.