1. Hukuk Dairesi 2015/13971 E. , 2015/12772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2015/213-2015/902 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 515 ve 572 parsel sayılı t
**1. Hukuk Dairesi 2015/13971 E. , 2015/12772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2015/213-2015/902 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 515 ve 572 parsel sayılı taşınmazların “ölü Mustafa mirasçıları” adına kayıtlı olduğunu kayıt maliki ile mirasbırakanı “Dede Mehmet oğlu Mustafa” nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, yeni Tapu Sicili Tüzüğü uyarınca öncelikle tapu müdürlüğüne başvuru yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.Ne varki somut olayda; davacının talebinin tespit niteliğinde olduğu gözetilmeyerek ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.Hâl böyle olunca; davacının dava açmakta kusuru bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.