(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3393 E. , 2011/3498 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava alacak, karşı dava kira kaybı nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3393 E. , 2011/3498 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava alacak, karşı dava kira kaybı nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında 26.06.2007 tarihi yerine dava tarihinin 02.07.2007 olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince düzeltilebileceğine, karar başlığına yazılmayan karşı dava tarihinin 31.03.2008 olduğunun anlaşılmasına, mahkemece cinsi belirtilmeksizin dava ve karşı dava yönünden faiziyle tahsil kararı verilmiş olup, bu konuda tarafların temyiz itirazlarının bulunmaması dikkate alınarak, her iki dava yönünden faizin yasal faiz olarak uygulanacağının tabiî olmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Şantiye binasının yapılması, sözleşmede aksine bir düzenleme yoksa yükleniciye aittir. Yüklenici inşaatla ilişkisini kestiği zaman şantiye binasını da söküp götürebilir. Taraflar arasındaki 09.11.2006 tarihli sözleşmede şantiye binasının iş sahibi tarafından yapılacağının veya bedelinin işsahibi tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda yüklenici kendisi tarafından yapılan şantiye binasının yapım giderinin iş sahibinden tahsilini isteyemez. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek şantiye binasının yapımından iş sahibinin sorumlu tutularak, şantiye binası yapım bedelinin iş sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Taraflar arasındaki 09.11.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen ceza, Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde yer alan ifaya ekli cezadır. Sözleşmede başka bir tazminat veya ceza ile birlikte gecikme nedeniyle kira tazminatı ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Mahkemece karar altına alınan ifaya ekli ceza ile kira tazminatı aynı döneme ilişkin olduğundan, miktar olarak fazla olan ifaya ekli cezanın karar altına alınmasıyla yetinilmesi gerekirken, ayrıca kira tazminatının yükleniciden tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca iş sahibi ... , 3. bent uyarınca yüklenici ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.