(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4697 E. , 2009/5798 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Tekirdağ ... Mahal…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4697 E. , 2009/5798 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Tekirdağ ... Mahallesi ... Ada 17 parsel 4. Kat 6 nolu bağımsız bölüm ile bu bölüme ait 4 nolu kömürlüğü 21.7.2004 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş; 12.1.2009 tarihli dilekçesiyle de dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 11.8.2004 tarihinde dava dışı ...'e satıldığını belirterek davalı ...'un 6183 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince tazminatla sorumlu tutulmasını estemiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ...'e ... olması nedeniyle tasarrufun iptalini gerektirir taşınmaz olmadığı, ...'e dava açılmadığı, devrin dava sırasında yapılmış olmaması nedeniyle davalı ...'a karşı bedel davası açılmayacağı gerekçesiyle tasarrufun iptali ve alacak davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar yasanın 25. maddesi ile İİK'nun 282. maddesi gereğince borçlu ve onunla hukuki işlemde bulunan 3. kişiler aleyhine açılır. Borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3. kişi iptale tabi tasarrufu dördüncü kişiye devretmişse, davacı dördüncü kişinin kötüniyetli olduğu iddiası ile davasını ona karşı da yöneltebilir. Kötüniyetli 4. kişiye dava açılmaması veya kötüniyetinin ıspatlanamaması halinde 6183 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince davalı 3. kişi dava konusu mal, hak ve değerleri elinden çıkarmış ise elden çıkardığı tarihteki değerini nakten ödemekle yükümlü olur. Somut olayda dava konusu taşınmaz borçlu tarafından 21.7.2004 tarihinde davalı ...'a, onun tarafından da 11.8.2204 tarihinde dava dışı ...'e satılmıştır. Davalı ...'e dava açılmamış ve dava yasanın 31. maddesi gereğince bedele dönüştürülmüştür. O halde mahkemece davalı borçlu ile ... arasındaki 21.7.2004 tarihli tasarrufun iptale tabi olup olmadığı araştırılarak iptale tabi olduğunun belirlenmesi halinde davalı ...'ın Yasanın 31. maddesi gereğince alacak ve ferilerle sınırlı olarak taşınmazı elden çıkardığı 11.8.2004 tarihi itibarıyla belirlenecek bedeli nispetinde tazminatla sorumlu tutulması, iptal koşullarının oluşmaması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, 29.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.