4. Hukuk Dairesi 2021/21174 E. , 2022/12495 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı - karşı davalı ... vekili ile davalı - karşı davacı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı - karşı davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2022 Salı günü davalı - karşı davacı ... …
**4. Hukuk Dairesi 2021/21174 E. , 2022/12495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı - karşı davalı ... vekili ile davalı - karşı davacı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı - karşı davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2022 Salı günü davalı - karşı davacı ... vekili Avukat ... ve davacı - karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; davalı ...'in 15.06.2017 tarihinde TBMM Genel Kurulu'nda yaptığı konuşmada müvekkili Cumhurbaşkanı'na yönelik olarak kişilik haklarını ihlal edici mahiyette tamamen gerçek dışı ithamlarda bulunduğunu, davalı tarafın davaya konu ifadeler ile Cumhurbaşkanı'nın görevini kötüye kullanmak suretiyle yolsuzluk yaparak ve haksız yollarla zengin olduğunu iddia ettiğini, bu itham ve iftiraların gerçek dışı olup, iftira niteliğinde olduğunu, davalı tarafın yaklaşımlarının kötüniyetli olduğunu, ifade özgürlüğü ve eleştiri hakkının hiçbir zaman için kişilerin uluslararası metinlerle, anayasayla ve yasalarla güvence altına alınan onur ve saygınlıklarının ihlali aracı olarak kullanılamayacağını, meclis çatısı altında sarf edilen ve ağır hakaretler içeren bu beyanların kesinlikle eleştiri ve düşünce açıklaması kapsamında mütalaa edilemeyeceğini, emsal kararlarda kişilik haklarının ihlal edildiği sonucuna varıldığını, buna ilişkin dava dosyalarını bildirdiklerini, davalıya hükmedilecek manevi tazminat miktarının caydırıcı olması gerektiğini beyanla 100.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.