22. Hukuk Dairesi 2015/13131 E. , 2016/18474 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, bakiye kıdem, bakiye ihbar, işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre tazminatı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşün…
**22. Hukuk Dairesi 2015/13131 E. , 2016/18474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, bakiye kıdem, bakiye ihbar, işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre tazminatı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya karşı açmış olduğu işe iade davasını kazandıktan sonra kanuni süresinde yaptığı işe başlatılma talebinin davalı şirket tarafından şeklen kabul edilmiş gibi gösterilerek bir aylık işe başlatılma ile ilgili sürenin bitim tarihi olan 27.03.2012 tarihinden bir gün önce ve işe başlanılması istenilen saate göre yedi-sekiz saatlik bir mesai saatinin kaldığı aşamada tebliğ edilen, çalışma koşullarında da müvekkil aleyhine tamamen değişiklikler içeren davet ihbarının hukuken ciddi, samimi ve gerçekçi bir davet olmaması, davetin sadece işe iade kararının maddi külfetlerini bertaraf etmek amaçlı olarak yapılmış olması sebebi ile 27.03.2012 tarihli tutanakta da belirtilen gerekçelere istinaden müvekilince bu davetin kabul edilmediğini belirterek işe başlatılmama tazminatı, dört aylık boşta geçen süre tazminatı ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili şirketin kanuni bir aylık süre içerisinde hem davacı asile hemde vekiline gerek sözlü, gerekse ... Noterliğinin 23.03.2012 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi bildirimi ile davette bulunularak işe başlatılma talebinin kabul edildiğini, davacının ise 27.03.2012 tarihinde işe başlamayacağını bildirirek işyerini terk ettiğini, davacının bir başka işveren nezdinde çalışmakta iken, izin alarak işe başlama davetine icabet ettiğini, davacının işe başlamaması sebebiyle işverenin ilk feshinin geçerli olduğu sonucunun doğduğunu ve müvekkili şirket tarafından ilk fesihte davacının hak ettiği alacaklarının ödendiğini ve başka bir alacağının kalmadığını, işe başlatma yönünden müvekili şirketin tüm samimi çabalarına karşın, davacının gerçek iradesinin işe başlama olmadığını ve iyi niyetli davranmadığını, işe iade kararının maddi sonuçlarından faydalanmak amacıyla bu davayı açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının işe başlama hususundaki başvurusunun samimi olmadığına dair işverenlik savunmasının yerinde olmadığı, işe davet yazısının içeriği ve davacının fesih öncesi Elektronik Harp ve Algılıyıcıları Projeleri ile Ar-Ge ve Teknoloji Yönetimi Projeleri gibi proje sonunda ürünün ortaya çıkacağı projelerde çalışmasına rağmen daha farklı bir iş program, profil ve tanımı olan fizibilite çalışmalarında görevlendirilmesi sebebi ile davacının önceki çalışma şartlarına göre aleyhe olan bir görevle işe başlatılmak istendiği, bu sebeple de işverenin işe başlatma hususunda samimi olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğinden davacı işçinin, işe iade kararı sonrasında davalı şirket tarafından kanuni süresi içerisinde işe davet edildiği ve davacının da vekili ile birlikte işyerine giderek işe başlatılma şartları konusunda bilgi edindiklerinin kendi imzalarının da bulunduğu 27.03.2012 tarihli tutanaktan anlaşıldığı, söz konusu tutanakta davacı işçiye çalışma yerinin ...... binasındaki mühendislik destek hizmetleri ofisinde önceki kadrosu olan uzman sistem mühendisi sıfatıyla son aldığı ücrete artışlar yansıtılmak suretiyle ikramiye dahil 4.332,74 TL ödeneceği, boşta geçen süre ücretinin ödeneceği, ayrıca davacının başka bir işveren (Roketsan) bünyesinde halihazırda çalışmakta olması sebebiyle işe başlayabilmesi için bir-iki hafta arasında uygun bir süre verilebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Bu açıklamalar kapsamında, aynı mesleki sıfatla ve imkanlarla kanuni süresi içinde işe davet edildiği anlaşılan davacının zaman içerisinde daha önce çalıştığı proje benzeri işlerde çalıştırılmasının önünde herhangi bir engel bulunmazken, davalı şirket ve bilirkişi heyeti tarafından hassaslığı ile önemi hususunda hemfikir olunan fizibilite bölümünde başlatılmak suretiyle işe davet edilmesinin davacının işinde esaslı değişiklik olarak kabulü mümkün olmayıp, davacıya işine tekrar dönebilmesi için makul bir süre de tanındığından davalı tarafından yapılan davetin samimi olduğu ve davacının süresi içinde işe başlamaması sebebiyle feshin geçerli hal aldığının anlaşılması karşısında, talep konusu bakiye kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve dört aylık boşta geçen süre tazminatına yönelik taleplerin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Feshin geçerli hal alması sebebiyle davacı işçiye iş sözleşmesinin feshinden sonra ödenen kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı hesaplamasında dört aylık boşta geçen sürenin hizmet süresine eklenmesi mümkün olamayacağından davacının iki yıl dört ay dokuz günlük hizmetine karşılık ödenen kıdem tazminatı tutarında yanlışlık olmadığından bu talebin yukarıdaki paragrafta belirtildiği üzere reddi gerekmekle birlikte, ihbar tazminatı hesaplamasının yanlış yapılması sebebiyle bakiye tutar olan brüt 997,50 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.